Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июля 2019 года №33-2510/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N 33-2510/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.,
судей: Дороховой В.В., Бобриковой Л.В.,
при секретаре: Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Могарцовой Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 30 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В. судебная коллегия
установила:
Могарцова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ в лице операционного офиса Смоленский" филиала N 3652 о признании недействительными доверенностей, выданных на имя Андросовой Д.В. по представлению интересов Банка ПАО ВТБ.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.04.2019 в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе Могарцова Е.В. ставит вопрос об отмене определения по мотивам незаконности и возврате дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материал без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 333 ГПК РФ, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что сделки по представлению интересов банка в другом судебном процессе, в рамках рассмотрения искового заявления Банка ВТБ 24 о взыскании с Могарцовой Е.В. и ФИО задолженности по кредитному договору, не затрагивает права, свободы и законные интересы истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.
Из содержания искового заявления о признании доверенностей недействительными следует, что ФИО фактически оспаривает сделки по представлению Андросовой Д.В. интересов ПАО Банк ВТБ в лице операционного офиса "Смоленский" N в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Смоленска гражданского дела по иску ПАО ВТБ к Могарцовой Е.В., ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру).
При этом Могарцова Е.В. не является лицом, выдавшей оспариваемую доверенность. Следовательно, материально-правовой интерес в оспаривании доверенности у истца отсутствует.
Таким образом, иск об оспаривании процессуальной доверенности на представление интересов в суде направлен не на защиту субъективного права истца, а на оспаривание процессуальных полномочий представителя другой стороны по другому гражданскому делу.
Поскольку истцом оспаривается доверенность, по которой не было совершено ответчиком каких-либо сделок с истцом, такая доверенность не может быть оспорена последним ввиду отсутствия нарушения каких-либо прав истца.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что при вынесении (дата) Ленинским районным судом г. Смоленска по гражданскому делу N по иску Банка ПАО ВТБ к Могарцовой Е.В., ФИО решения о взыскании с них задолженности по кредиту, и в дальнейшем при рассмотрении в рамках данного дела заявления Могарцовой Е.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе по основанию недействительности доверенностей, выданных на имя Андросовой Д.В. на представление интересов Банка ВТБ, судом уже разрешались права и обязанности ПАО ВТБ в рамках заключенного с Могарцовой Е.В. кредитного договора и договора ипотеки, а также была дана оценка оспариваемым Могарцовой Е.В. в настоящем исковом заявлении доверенностям на предмет их соответствия требованиям закона.
Ссылка Могарцовой Е.В. в частной жалобе на то, что в результате действий по выдаче доверенностей, на основании которых представителем банка Андросовой Д.В. незаконно инициирован в отношении заявителя судебный процесс о взыскании задолженности по кредитному договору, были нарушены ее права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы уже являлись предметом судебной проверки в рамках гражданского дела N.
Ставя в настоящее время вопрос о признании недействительными доверенностей, выданных Банком ПАО ВТБ на имя Андросовой Д.В., которые уже получили правовую оценку судом, Могарцова Е.В. фактически пытается оспорить выводы суда по ранее принятому решению, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Могарцовой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка