Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-2510/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2510/2019
г. Мурманск
15 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Федоровой И.А.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бушуевой Натальи Григорьевны к Быкову Никите Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Быкова Никиты Николаевича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 мая 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Бушуевой Натальи Григорьевны, - удовлетворить частично.
Взыскать с Быкова Никиты Николаевича в пользу Бушуевой Натальи Григорьевны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 832965,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 1 529,67 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке 4 560 руб., направлению телеграммы 507,50 руб., стоянке 4 850 руб., эвакуации 12 000 руб., а всего 881 412, 72 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Быкова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Бушуевой Н.Г. - Бушуевой К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бушуева Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Быкову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что 27 декабря 2018 г. по вине Быкова Н.Н., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21099", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Киа" причинены механические повреждения.
Согласно отчету об оценке ООО "Баренц-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 832966 рублей 55 копеек.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, с учетом уточнения заявленных требований истец просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 832965 рублей 55 копеек, расходы по проведению дефектовки в размере 4 560 рублей, оплате услуг оценщика в размере в размере 15 000 рублей, оплате услуг стоянки в размере 4 850 рублей, эвакуатора в размере 12 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 507 рублей 50 копеек, стоимости справки о проезде автомобилем 500 рублей, оплате государственной пошлины в размере 11529 рублей 67 копеек.
Истец Бушуева Н.Г. в судебное заседание не явилась, ее представители Бушуева К.Н. и Зырина Г.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивали.
Ответчик Быков Н.Н. и его представитель Стадник В.А. в судебном заседании иск не признали, оспаривали наличие вины Быкова Н.Н. в причинении вреда имуществу истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Быков Н.Н., ссылаясь на отсутствие установленной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области его вины и вины водителя Бушуевой К.Н., управлявшей автомобилем истца, в произошедшем транспортном происшествии, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Бушуева Н.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определилив необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, устанавливающие общие положения о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации движущиеся транспортные средства относятся к источнику повышенной опасности. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2018 г. в районе 1380 км 400 м автодороги "Кола Р-21" в Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиле "Киа", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Бушуевой К.Н., и автомобиля "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак *, под управлением Быкова Н.Н., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Определяя размер причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, суд принял во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Баренц-эксперт" от 22 февраля 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак *, без учета износа составила 832966 рублей 55 копеек. При этом стороной ответчика не было представлено каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы указанного оценщика об общем размере материального ущерба.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части размера материального ущерба.
Гражданская ответственность Бушуевой П.Г. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии МММ *) в АО СК "АСТРО-ВОЛГА", гражданская ответственность Быкова Н.Н. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.
Виновность водителей Бушуевой К.Н. и Быкова Н.Н. сотрудниками ГИБДД не установлена.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникло обязательство вследствие причинения вреда, которое регламентировано положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению, являются наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие вины и причинной связи между противоправностью действий причинителя вреда и возникшим вредом.
По смыслу данной нормы потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, суд на основе исследованных доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями части 1 статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Быкова Н.Н., и допущенные им нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.
Разрешая спор, суд проверил и обсудил доводы ответчика Быкова Н.Н.
о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя принадлежащего истцу автомобиля Бушуевой К.Н. и обоснованно не согласился с ними, указав, что эти доводы не основаны на материалах дела и не соответствуют требованиям закона.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения). Пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.4 Правил дорожного движения вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Приведенные нормативные положения суд правильно применил при разрешении возникшего между сторонами спора.
При рассмотрении дела судом первой инстанции из объяснений сторон, а также схемы места совершения ДТП установлено, что на участке проезжей части, на котором произошло ДТП, производился ремонт дороги. В попутном для ответчика направлении (из города Мурманска) установлены дорожные знаки 3.2 "Движение запрещено" и 6.18.2 "Направление объезда".
Применительно к данной дорожной ситуации ответчик, двигаясь по своей полосе, не учел изменения в организации дорожного движения, проигнорировал требования дорожного знака 6.18.2 "Направление объезда", в нарушение п. 9.4 Правил о движении по возможности ближе к правому краю проезжей части, продолжив движение прямо, фактически выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил аварийное взаимодействие автомобилей.
Кроме того, суд, исходя из схемы ДТП, согласно которой ширина проезжей части в месте ДТП составляет 8,3 м, соответственно ширина встречной и попутной полос для движения составляет 4,15 м, с учетом того, что расстояние от правого переднего колеса автомобиля "ВАЗ" до края проезжей части составляет 4,9 м, от правого заднего 5,7 м, принимая во внимание, что с учетом ширины проезжей части 4,15 м автомобиль Быкова Н.Н. всем корпусом находится на встречной полосе, при этом учитывая ширину автомобиля "ВАЗ" и расстояние до края проезжей части, правильно указал на то, что ответчик при соблюдении требований п. 9.4 Правил (о движении по возможности ближе к правому краю проезжей части) имел более чем достаточно расстояния для движения в попутном направлении.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения требований Правил дорожного движения водителем Бушуевой К.Н., управлявшей автомобилем "КИА".
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей-участников ДТП и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аварийная ситуация была создана именно Быковым Н.Н., его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
Признавая несостоятельными доводы Быкова Н.Н. о том, что в результате экстренного торможения его занесло на встречную полосу, суд правомерно исходил из того, что из схемы ДТП следует, что следы торможения (юза) прямолинейны.
Также суд обоснованно, проанализировав схему ДТП, приняв во внимание пояснения Бушуевой К.Н., признал ошибочной позицию ответчика о том, что автомобиль "КИА" двигался по встречной полосе, что не противоречит показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.П.А. и К.И.Д..
Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Бушуевой К.Н. и последствиями, наступившими в результате ДТП, как суду первой, так и апелляционной инстанций представлено не было, материалы дела обратного не содержат.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда в части установления вины ответчика Быкова Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии согласующимися с материалами дела и имеющимися в деле доказательствами, основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена сотрудниками ГИБДД, не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса России, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Никиты Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
