Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-2510/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-2510/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей: Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.,
при секретаре Копановой М.С.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 октября 2018 года, которым с учётом определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 марта 2019 года об исправлении описок постановлено:
"Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени отказать в удовлетворении иска к Барабанщиковой Елене Владимировне, несовершеннолетним Б.М.А., Б.В.А., Ж.В.О., действующим в лице законного представителя Барабанщиковой Елены Владимировны, о расторжении договора найма жилого помещения и выселении.
Иск Барабанщиковой Елены Владимировны к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Управе Ленинского административного округа города Тюмени Администрации города Тюмени о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.
Сохранить комнату <.......> в перепланированном и переустроенном состоянии в виде: в жилой комнате N4 демонтирован встроенный шкаф, установлена декоративная перегородка из гипсокартонных листов, в местах общего пользования квартиры установлены перегородки на площади коридора и кухни с выделением помещений N28 - коридор, N29 - вспомогательное помещение, N30 - санитарный узел. В санитарном узле установлены санитарно-технические приборы: раковина, ванна, унитаз. Помещения NN 28,29,30 объединены с комнатой N4.
Общая площадь комнаты N4 после выявленных изменений составляет 28,6 м2.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя Управы Ленинского административного округа г.Тюмени Администрации г.Тюмени - Тагировой С.А., возражавшей против доводов представления, объяснения Барабанщиковой Е.В., возражавшей против доводов представления, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени обратился в суд с иском к Барабанщиковой Е.В., несовершеннолетним Б.М.А., Б.В.А., Ж.В.О., действующим в лице законного представителя Барабанщиковой Е.В. о расторжении типового договора социального найма от 08 сентября 2017 года N14/0719 комнаты <.......>, выселении Барабанщиковой Е.В., Б.М.А., Б.В.А., Ж.В.О. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья, взыскании с Барабанщиковой Е.В. 170,67 рублей платы за наем в период с 01 сентября 2014 года по 30 апреля 2018 года.
Требования мотивированы тем, что комната N4, площадью 18,5 кв.м. по адресу: <.......>, - передана Барабанщиковой Е.В. на условиях договора социального найма. В помещение заселились дети Барабанщиковой Е.В.: Б.М.А., Б.В.А., Ж.В.О.. В ходе проверки Государственной жилищной инспекцией Тюменской области было установлено, что в находящемся в муниципальной собственности жилом помещении по указанному адресу, нанимателем произведена незаконная перепланировка: организована дополнительная перегородка с дверным проёмом в комнате N 4; устроена перегородка в общей кухне (помещение N22); устроен дверной проём в общем коридоре (помещение N18). По факту обследования помещения составлен акт проверки от 27 мая 2016 года NТО-06-110. Наниматель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ в виде штрафа. Управой Ленинского АО города Тюмени 19 июля 2016 года в адрес нанимателя выдано предупреждение о приведении помещения в прежнее состояние в течение шести месяцев. Выявленные нарушения нанимателем не устранены, перепланировка или переустройство не согласовывались, имеются основания для расторжения договора социального найма, выселения проживающих в квартире лиц, взыскания задолженности по оплате за жилое помещение.
Не согласившись с заявленными требованиями, Барабанщикова Е.В. обратилась со встречным иском о сохранении комнаты N 4 по адресу: <.......>, - в перепланированном и переустроенном состоянии: в жилой комнате N 4 демонтирован встроенный шкаф, установлена декоративная перегородка из гипсокартонных листов, в местах общего пользования квартиры установлены перегородки на площади коридора и кухни с выделением помещений N 28 - коридор, N 29 - вспомогательное помещение, N 30 - санитарный узел. В санитарном узле установлены санитарно-технические приборы: раковина, ванна, унитаз. Помещения NN 28,29,30 объединены с комнатой N 4. Общая площадь комнаты N4 после выявленных изменений составляет 28,6 кв.м..
Встречные требования мотивированы тем, что работы по перепланировке и переустройству выполнены без нарушений требований санитарных и строительных норм, что подтверждается техническим заключением проектной организации ООО "Проект-индустрия" от 03 августа 2018 года. Согласие других собственников в квартире было получено.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени в судебном заседании поддержал исковые требование в полном объёме, просил во встречном иске отказать.
Барабанщикова Е.В. в судебном заседании поддержала встречные исковые требование в полном объёме, просила в первоначальном иске отказать.
Представитель третьего лица Управы Ленинского АО г.Тюмени в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск поддержал.
Представитель третьего лица Департамента социального развития Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен прокурор Ленинского АО г.Тюмени, просит решение суда отменить, в части удовлетворения встречного иска. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, поскольку доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на переустройство и перепланировку, не представлено. Переустройство и перепланировка произведены за счет мест общего пользования, в связи с чем изменилась площадь комнаты N 4 с 18,5 кв.м. до 28,7 кв.м., в её состав включена часть кухни (помещение N22) и часть коридора (помещение N18).
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционного представления, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, жилое помещение комната N 4 площадью 18,5 кв.м. по адресу: <.......> - является муниципальной собственностью на основании распоряжения Администрации г.Тюмени от 06 февраля 1998 года N 350 (л.д. 9, 10), представлена выписка из реестра муниципального имущества от 21 марта 2018 года (л.д.8).
08 сентября 2014 года между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Тюмени и Барабанщиковой Е.В. заключен договор социального найма жилого помещения комнаты N 4 площадью 18,5 кв.м. по адресу: <.......>. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены Б.М.В., Б.В.А. (л.д. 12-13).
В указанном жилом помещении фактически зарегистрированы: Барабанщикова Е.В., Б.М.В., Б.В.А. и Ж.В.О., - что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.15, 16-19).
По данным технического паспорта от 09 апреля 2007 года на жилой дом по адресу: <.......>, - общая площадь комнаты N 4 составляет с учетом шкафа и комнаты - 18,2 кв.м., жилая - 17,7 кв.м., номера комнат по техническому плану - 5 и 6 (л.д.21-22).
Согласно акта проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 27 мая 2016 года NТО-06-110 (л.д.24-25), в квартире по адресу: <.......>, - установлено проведение перепланировки жилого помещения: организована дополнительная перегородка с дверным проемом в комнате N 4; устроена перегородка в общей кухне (помещение N22); устроен дверной проем в общем коридоре (помещение N18).
В отношении Барабанщиковой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Барабанщиковой Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ (л.д.26-27,28-30).
Барабанщиковой Е.В. выдано предупреждение от 11 июля 2016 года N 5 о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние (л.д.31).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для сохранения помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, так как данные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни или здоровью граждан.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
По сведениям технического заключения ООО "Проект-индустрия" от 03 августа 2018 года (л.д.65-75), перепланировка произведена в пределах квартиры <.......> по адресу: <.......>, - возведена дополнительная перегородка с дверным проемом в комнате N 4 квартиры <.......>; устроена перегородка в общей кухне (помещение N 22 квартиры N <.......>); устроен дверной проем в общем коридоре (помещение N 18 квартиры N <.......>), устроен санузел и вспомогательное помещение, возведены перегородки, с то числе с дверным проемом, установлены унитаз и раковина (помещение N 30 квартиры N <.......>). Выполненная перепланировка и переустройство в жилых комнатах N 2, N 4 в квартире N <.......> по адресу: <.......>, - удовлетворяют требования СП 54.13330.2016 "Жилые здания многоквартирные", СанПиН 2.1.2.2645- 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в отношении прочности, устойчивости, находится в удовлетворительном состоянии, не затрагивает перенос существующих инженерных коммуникаций жилого дома, пригодная для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о необходимости получения согласия на перепланировку всех собственников жилого дома являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Согласно положениям части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как указано в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Между тем, рассматриваемая перепланировка жилого помещения не затрагивает общее имущество в многоквартирном доме, поскольку выполнена внутри квартиры N <.......>. При таких обстоятельствах, согласие всех собственников, проживающих в многоквартирном доме <.......> по <.......> не требуется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств получения согласия всех собственников (нанимателей) комнат, которые расположены в восьмикомнатной квартире N <.......>, поскольку в силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Таким образом, каждый из собственников жилых помещений в коммунальной квартире одновременно является сособственником общего имущества и как лицо, обладающее полномочиями собственника, установленными ст. 209 Гражданского кодекса РФ, вправе пользоваться им. Право пользования не может быть ограничено другим сособственником по своему усмотрению.
Истица, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представила доказательств, что ее действиями по перепланировке жилого помещения не нарушается право пользования местами общего пользования других собственников (нанимателей) жилого помещения в соответствии с их назначением и пределами использования.
Кроме того, из представленного технического заключения ООО "Проект-индустрия" от 03 августа 2018 года и технического паспорта жилого помещения квартиры N <.......> следует, что истцом в помещении квартиры устроен дополнительный санузел и вспомогательное помещение, возведены перегородки, с том числе с дверным проемом, установлены унитаз и раковина (помещение N 30 квартиры N <.......>).
В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российский Федерации от 28 января 2006 N47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российский Федерации N170 от 27 сентября 2003 года, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).
Так как истцом не представлено доказательств, что помещения санитарного узла устроены над помещениями, не являвшимися жилыми комнатами, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции также не имелось.
Принимая во внимание, что по настоящему делу при вынесении судебного постановления неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит частичной отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 октября 2018 года отменить частично.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Барабанщиковой Елены Владимировны к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Управе Ленинского административного округа города Тюмени Администрации города Тюмени о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 октября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
