Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2510/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2510/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бардовского С.М. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области 09 апреля 2019 года по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" (ПАО "Сбербанк") в лице филиала Среднерусского банка "Сбербанк" к Бардовского С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" (истец) обратилось в суд с данным иском к Бардовскому С.М.(ответчик), указав, что между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" и Бардовским С.М. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец, предоставил ответчику денежные средства в размере 207 000 рублей, сроком на 62 месяца, под 22,5% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства выполнил, а ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 144 318,74 рубля, в том числе 93 937,08 рублей - просроченный основной долг, 16 469,11 рублей - просроченные проценты, 33 912,55 рублей - неустойка. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 144 318,74 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 4 086,37 рублей.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 09 апреля 2019 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично. Суд взыскал с Бардовского С.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 125 406,19 руб., в том числе 93 937,08 руб. - просроченный основной долг, 16 469,11 руб. - просроченные проценты, 15 000 руб. - неустойку, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 086,37 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Бардовский С.М. просит решение суда отменить, как незаконное, отказав в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает в частности на то, что истцом не представлены доказательства в оригиналах и представитель истца не имел необходимых полномочий для предъявления указанного иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" и Бардовским С.М. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец, предоставил ответчику денежные средства в размере 207 000 рублей, сроком на 62 месяца, под 22,5% годовых.Из представленного истцом расчета задолженность ответчика пред истцом составляет 144 318,74 рубля, в том числе 93 937,08 рублей - просроченный основной долг, 16 469,11 рублей - просроченные проценты, 33 912,55 рублей - неустойка..
Вышеуказанная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании подтверждена задолженность по кредитному, которая подлежит взысканию с ответчика Бардовского С.Н. как заемщика, нарушившего условия кредитного договора, однако неустойка подлежит снижению исходя соразмерности нарушенного ответчиком обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), а также соответствует условиям заключенных ответчиками с истцом договоров и требованиям гражданского законодательства, регулирующим общие положения об исполнении обязательств, заемные и кредитные взаимоотношения (ст.ст.309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)). Судом также учтено положения статьи 333 ГК РФ по снижению неустойки, которая судом определена согласно соразмерности нарушенного ответчиком обязательства.
Вопрос о судебных расходах судом разрешен верно, по правилам ст.98 ГПК РФ.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца не имел необходимых полномочий для предъявления указанного иска, судебная коллегия отклоняет как необоснованные и опровергнутые имеющимся в материалах дела доверенностями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сто стороны истца не представлены оригиналы документов, в частности кредитный договор, в судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку процессуального законодательство (ст.71 ГПК РФ) не препятствует представлять письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии. Тем более со стороны ответчика в нарушения положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, указывающих на отсутствие между сторонами указанных истцом договорных отношений связанных с предоставлением ответчику кредита.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы в силу положений ст.330 ГПК РФ являлись основанием для отмены решения суда, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене ввиду его законности и обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области 09 апреля 2019 года по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" (ПАО "Сбербанк") в лице филиала Среднерусского банка "Сбербанк" к Бардовского С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бардовского С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
