Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 июня 2019 года №33-2510/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-2510/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
судей Михеева С.Н., Радюк С.Ю.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 июня 2019 года материалы гражданское дело по иску Недорезовой Л. В. к Забайкальской региональной общественной организации "Организация по защите прав потребителей "Феникс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Недорезовой Л.В.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по иску Недорезовой Л. В. к Забайкальской региональной общественной организации "Организация по защите прав потребителей "Феникс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в связи с ликвидацией юридического лица".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец Недорезова Л.В. обратилась в суд с иском, указывая на то, что <Дата> между ней и ответчиком был заключен договор N об оказании правовых услуг в связи с наличием у нее претензий по оказанию медицинских услуг к ГУЗ "Городская больница N 2". По договору истец выплатил ответчику 20 000 руб., однако представитель ответчика утаил от Недорезовой Л.В. информацию о том, что исход дела зависит от результатов судебно-медицинской экспертизы, которая должна установить причинно-следственную связь между действиями ГУЗ "Городская больница N2" и наступившими последствиями. Причинно-следственная связь не была установлена, в связи с чем решением суда с истца Недорезовой Л.В. была взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 42 705, 64 руб. Полагая, что ей были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, истец обратилась в суд с иском к ЗРОО "ОЗПП "Феникс", просила расторгнуть договор об оказании правовых услуг от <Дата>., взыскать в ее пользу 20 000 руб., уплаченные по данному договору, 42 705,64 руб. за проведенную экспертизу, компенсацию морального вреда 300 000 руб. и штраф 50% от взысканной суммы (л.д. 1-3). <Дата> истец подала заявление о замене ответчика на Емельянову М. В. в связи с ликвидацией ЗРОО "ОЗПП "Феникс" (л.д. 86).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 90).
В частной жалобе истец указывает на несогласие с определением суда о прекращении производства по делу в связи с тем, что юридическую помощь ей оказывала Емельянова М. В.. Просит отменить определение суда первой инстанции (л.д. 91).
Ответчик, третье лицо Емельянова М.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение истца Недорезовой Л.В., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как следует из материалов дела, ЗРОО "ОЗПП "Феникс" было ликвидировано <Дата>., о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 78-84). Принимая во внимание, что ответчик ликвидирован, а правопреемство в случае ликвидации юридического лица в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, у суда первой инстанции не имелось оснований для замены ответчика в порядке правопреемства.
Довод истца Недорезовой Л.В. о том, что ответчиком в данном случае должна быть Емельянова М.В., не влияет на законность принятого определения, поскольку обжалуемое определение не препятствует обращению истца с самостоятельным иском к указанному лицу.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, в связи с чем, не являются основанием к отмене определения суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Недорезовой Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка