Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2510/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2510/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Фроловой Ю.В., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Черновой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 июня 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Докучаева В.А., АО "Газпром газораспределение Ижевск" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года, которым исковые требования Докучаева Виктора Аполосовича к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ижевск" о признании незаконным приказа генерального директора общества N УГ-к-00675 от 16.07.2018, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения Докучаева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, считавшего доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, пояснения представителей АО "Газпром газораспределение Ижевск" - Трофимовой О.В., Наговицыной Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, считавших доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Докучаев В.А. обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Ижевск", в котором просил признать незаконным приказ генерального директора N УГ-к-00675 от 16.07.2018, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб.
В обоснование требований указал, что приказом N 398 от 21.07.1998 он назначен с 28.07.1998 на должность главного инженера филиала "Воткинскгаз", трудовой договор N 134 от 04.03.2003.
С 14.05.2018 по 18.05.2018 комиссией ООО "Газпром межрегионгаз" проведена комплексная проверка соблюдения требований производственной безопасности в АО "Газпром газораспределение Ижевск". Результат проверки оформлен актом N 5/2018 от 13.06.2018 (далее - Акт проверки), выявлены нарушения.
За указанные выше нарушения истец привлечен к дисциплинарной ответственности (приказ генерального директора общества N УГ-к-00675 от 16.07.2018).
Данный приказ является незаконным и необоснованным. В акте комплексной проверки нет выводов о ненадлежащем контроле со стороны истца за работой подчиненных подразделений, как указано в пояснительной части приказа, замечания относятся к текущему содержанию систем газораспределения, за эксплуатацию которых приказами директора филиала назначены конкретные должностные лица.
Проверка проведена в период с 14.05.2018 по 18.05.2018, оспариваемый приказ издан 16.07.2018 с нарушением срока установленного ст. 193 ТК РФ.
В судебном заседании истец Докучаев В.А., его представитель Радыгина О.В. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представители ответчика - АО "Газпром газораспределение Ижевск" - Наговицына Ж.В., Трофимова О.В. заявленные требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Докучаев В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что проверкой не установлена его вина в несоблюдении требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности и отсутствии надлежащего контроля над работой подчиненных подразделений в филиале. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам.
В апелляционной жалобе АО "Газпром газораспределение Ижевск" просит изменить мотивировочную часть решения в части установления ответственности Докучаева В.П. по п.п.191, 192 Акта проверки, считает, что данные нарушения являются длящимися, по п.п. 202, 204 Акта проверки, считает, что нарушения со стороны истца имели место.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Докучаева В.А. АО "Газпром газораспределение Ижевск" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобу. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела в соответствии с трудовым договором N 134 от 04.03.2013 Докучаев В.А. назначен на должность главного инженера филиала "Воткинскгаз" РОАО "Удмуртгаз" (в настоящее время АО "Газпром газораспределение Ижевск". Соглашением об изменении трудового договора от 29.09.2017 должность истца переименована на заместитель директора - главный инженер.
Согласно п.4.1 трудового договора в обязанности истца входят обязанности: осуществлять контроль за соблюдением проектной и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, производственной санитарии, пожарной безопасности, требований Госгортехнадзора, природоохранных, санитарных и других органов; руководить деятельностью технических служб филиала, контролировать их работу, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях (л.д.81 т.1).
В соответствии с Уставом АО "Газпром газораспределение Ижевск" (ранее - РОАО "Удмуртгаз"), утвержденным 20.06.2018, данное общество создано в целях надежного и безаварийного газоснабжения, получения прибыли, обеспечивающей устойчивое и эффективное экономическое благосостояние Общества, создание здоровых и безопасных условий труда и социальную защиту работников Общества, место нахождения: Удмуртская Республика, Ижевск.
Приказом АО "Газпром газораспределение Ижевск" от 15.07.2015 N 306 утверждено Положение о Филиале АО "Газпром газораспределение Ижевск" в г. Воткинске.
В соответствии с указанным Положением филиал является обособленным подразделением АО "Газпром газораспределение Ижевск" (п. 1.2), местонахождение филиала - Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Тихая, 1 "а" (п. 1.6), в состав филиала входят находящиеся в подчинении филиала газовые участки: Воткинский, Игринский, Дебесский, Шарканский, обособленное подразделение в п. Новый, обособленное подразделение в с. Июльское (п. 1.7), взаимоотношения между филиалом и обществом строятся на основании административного подчинения в соответствии с настоящим Положением и Уставом Общества. Акты органов управления Общества являются обязательными для руководства и персонала Филиала (п. 1.8).
Приказом АО "Газпром газораспределение Ижевск" от 08.12.2017 N 710 утверждена Инструкция по документационному обеспечению управления в АО "Газпром газораспределение Ижевск".
Согласно п. 2.3.1 Инструкции по документационному обеспечению управления в АО "Газпром газораспределение Ижевск" документооборот в обществе осуществляется средствами автоматизированной системы документационного обеспечения бизнеса (АСДОБ).
Использование АСДОБ в качестве средства работы с документами является обязательным для всех работников общества, участвующих в процессах документооборота.
В период с 14.05.2018 по 18.05.2018 комиссией ООО "Газпром межрегионгаз" проведена комплексная проверка соблюдения требований производственной безопасности в АО "Газпром газораспределение Ижевск" и 13.06.2018 составлен акт N 5/2018 комплексной проверки АО "Газпром газораспределение Ижевск" от 13.06.2018 в филиале в г. Воткинске с выявленными нарушениями.
22.06.2018 в АО "Газпром газораспределение Ижевск" от ООО "Газпром межрегионгаз" поступил акт N 5/2018 комплексной проверки АО "Газпром газораспределение Ижевск" от 13.06.2018.
Приказом от 24.05.2018 Докучаеву В.А. предоставлен отпуск с 18.06.2018 по 01.07.2018.
13.07.2018 Докучаевым В.А. генеральному директору АО "Газпром газораспределение Ижевск" направлена объяснительная, в которой в ответ на запрос от 11.07.2018 N 01-16/2006 о предоставлении объяснительной по нарушениям, выявленным в ходе проверки, он дал пояснения относительно выявленных нарушений.
16.07.2018 генеральным директором АО "Газпром газораспределение Ижевск" издан приказ N УК-к-00675, которым в связи с выявленным ООО "Газпром межрегионгаз" в результате проведения комплексной проверки в АО "Газпром газораспределение Ижевск" в период с 14.05.2018 по 18.05.2018 несоблюдением требований нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности и отсутствием надлежащего контроля за работой подчиненных подразделений в филиале АО "Газпром газораспределение Ижевск" в г. Воткинске заместителю директора - главному инженеру филиала АО "Газпром газораспределение Ижевск" в г. Воткинске Докучаеву В.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (трудовой договор N 134 от 04.03.2003): п. 4.1 "осуществлять контроль за соблюдением проектной и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, производственной санитарии, пожарной безопасности, требований Госгортехнадзора, природоохранных, санитарных и других органов; - руководить деятельностью технических служб филиала, контролировать их работу, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях".
В качестве основания вынесения приказа указаны: Акт комплексной проверки АО "Газпром газораспределение Ижевск" от 13.06.2018 N 5/2018, объяснительная записка Докучаева В.А. от 13.07.2018, трудовой договор с заместителем директора - главным инженером филиала в г. Воткинске N 134 от 04.03.2003.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.21, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Правилами учета газа, утвержденными Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация, утвержденным Приказом Росстандарта от 13.09.2012 N 299-ст, ГОСТ Р 55472-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газораспределения. Часть 0. Общие положения, утвержденным Приказом Росстандарта от 05.07.2013 N 289-ст.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, указанные в п. 193 (не опломбированы счетчики газа), п. 198 (не поверен манометр), п. 200 (отсутствие знаков привязки на местности анодного заземления и точки подключения к защищаемому газопроводу), п. 201 (отсутствие журнала производственного контроля), п. 203 (планшеты АДС не утверждены, отсутствует дата их актуализации), п. 207 (нарушения при проведении тренировочных занятий с работниками АДС), п. 208, 227-231 (нарушения в действиях АДС при поступлении контрольного вызова), п. 209 (нарушения в отношении ГРПШ N 23 в г. Воткинске, ул. Талый ключ: неполный текущий ремонт), п. 210-215 (нарушения в отношении ГРП N 2 г. Воткинска, ул. Освобождения, 2: не определена категория подсобного помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, отсутствует табличка с номером вызова пожарной бригады, ненадлежащее оформление эксплуатационного журнала, непроведение текущего ремонта, недостатки футляра сбросного газопровода), п. 217 (нарушения в отношении ГРПШ N 15 г. Воткинск, ул. Освобождения, 3: текущий ремонт проведен не в полном объеме), п. 219, 220, 221, 222 (нарушения в отношении ГРП N 1 г. Воткинск, ул. Ленинградская (текущий ремонт проведен не в полном объеме, ненадлежащее оформление эксплуатационного журнала, отсутствует табличка с номером вызова пожарной бригады, в журнале отсутствуют записи о проведенном текущем обслуживании и ремонте), п. 224, 225 (нарушения, выявленные при обходе трассы газопровода низкого давления в застроенной части по маршруту 1: неполные данные в маршрутной карте и на местности), п. 226 (нарушения, выявленные при обходе трассы межпоселкового газопровода высокого давления N 15 - отсутствие части опознавательных знаков) Акта проверки, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Выявленные нарушения допущены работниками подразделений, находящихся в подчинении Докучаева В.А., работу которых в соответствии с условиями трудового договора он должен контролировать. Вышеуказанные нарушения могли быть выявлены им, как в ходе контроля работы подчиненных подразделений, так и в ходе осуществления производственного контроля. Докучаевым В.А. ненадлежащим образом исполнялись его трудовые обязанности по осуществлению контроля за работой подчиненных ему подразделений.
Определенный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден. Нарушения выявлены работодателем 22.06.2018, с момента поступления им акта комплексной проверки, приказ издан 16.07.2018 в пределах срока, установленного ст. 193 ТК РФ. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Докучаева В.А., его отношение к труду.
Таким образом, основания для признания оспариваемого приказа незаконным отсутствуют. Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца противоправными виновными действиями (бездействием) ответчика, то основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу части 1 статьи 192 ТК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 1 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу части 2 статьи 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы Докучаева В.А. о том, что проверкой не установлена его вина в несоблюдении требований НПА в области промышленной безопасности и отсутствии надлежащего контроля над работой подчиненных подразделений в филиале, подлежат отклонению.
Указанные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции. В решении суда подробно проанализирован каждый из оспариваемых пунктов, приведены нормы права, которым эти пункты соответствуют, и на основе их оценки сделан верный вывод о наличии вины истца во вменяемых ему нарушениях.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, основания для иной оценки доказательств отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении мотивировочной части решения в части установления ответственности Докучаева В.П. по п.191, 192, 202, 204 Акта проверки, также подлежат отклонению.
Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Проанализировав п.191 Акта проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент издания оспариваемого приказа указанный шестимесячный срок истек, следовательно, данное нарушение также не могло являться основанием для привлечения Докучаева В.А. к дисциплинарной ответственности. Данное нарушение не является длящимся, так как работы по врезке в подземный газопровод уже проведены, необходимость составления соответствующей исполнительной документации после проведения работ отсутствует.
По п.192 суд первой инстанции указал, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности Докучаева В.А. за отсутствие контроля за наличием данного плана срок, установленный ч. 4 ст. 193 ТК РФ, истек. В связи с этим данное нарушение не может являться основанием для привлечения Докучаева В.А. к дисциплинарной ответственности.
Замечание, указанное в п. 202 Акта проверки, не может являться основанием для привлечения Докучаева В.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку замечания по поводу отсутствия графика проверки знаний норм и правил работы в электроустановках в ходе проверки не высказывались. Кроме того, в судебное заседание Докучаевым В.А. представлен график аттестации персонала энергетических служб на 2018 год, составленный начальником службы энергетика и утвержденным заместителем директора - главным инженером филиала.
По п.204 суд первой инстанции указал, что нарушение п. 198 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела своего подтверждения не нашло.
Достаточных доказательств в опровержение указанных выводов стороной ответчика суду не представлено.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Ю.В. Фролова
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
