Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2510/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2510/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года частную жалобу представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Слободиной Галины Яковлевны на определение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 30 июля 2018 года, которым частично удовлетворено заявление ответчика Егиной Людмилы Ивановны о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России, (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) к Егиной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Егиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с Егиной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 4585 от 11.06.2015 в размере 80 500 руб., государственную пошлину в размере 2 615 руб. В удовлетворении иска к Егиной Л.И. отказал.
Ответчик Егина Л.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".
Суд постановилопределение о частичном удовлетворении заявления, взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу Егиной Л.И. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.
С данным определением не согласна представитель истца Слободина Г.Я.
В частной жалобе она просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявления Егиной Л.И. о возмещении судебных расходов отказать. Считает, что ответчиком не доказан факт несения судебных издержек. Полагает, что присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя является значительным по отношению к цене иска, так как по характеру спора настоящее дело не относится к категории сложных, по делам аналогичной категории имеется сложившаяся судебная практика. Обращает внимание на то, что ответчик Егина Л.И. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек в рассматриваемом случае не подлежит применению.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что интересы Егиной Л.И. по настоящему делу представляла Шепелюк С.В., за услуги которой ответчиком оплачено 25 000 руб., что подтверждается распиской от 19.02.2018.
Из материалов дела усматривается, что Шепелюк С.В. представляла интересы Егиной Л.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.11.2017, 12.02.2018, 19.02.2018, подготовила письменные возражения на иск.
Установив данные обстоятельства, принимая во внимание требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ПАО "Сбербанк России" в пользу Егиной Л.И. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам процессуального права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вопреки доводам частной жалобы, факт несения ответчиком Егиной Л.И. расходов на оплату услуг представителя подтвержден распиской представителя от 19.02.2018 в получении денежных средств. Представленная в материалы дела расписка от 19.02.2018 в полной мере отвечает установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя не являются основанием для отмены определения суда. Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд принял во внимание категорию спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также принцип разумности, в связи с чем оснований для ее изменения не имеется.
Ссылка в частной жалобе на привлечение Егиной Л.И. к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Из искового заявления следует, что при его подаче истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле наследников, принявших наследство после смерти должника ФИО6 В ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам.
Поскольку Егина Л.И., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, она вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 30 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Слободиной Галины Яковлевны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
