Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2018 года №33-2510/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-2510/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Филиппова Н.К.,
при секретаре Грешновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Н.А. к Яковлеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Яковлева В.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Яковлевой Н.А. к Яковлеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Яковлева В.А. в пользу Яковлевой Н.А. сумму в размере 2600000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21200 (двадцать одна тысяча двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Яковлева Н.А. обратилась в суд с иском к Яковлеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения мотивировав свои требования тем, что 12 мая 2017 года между Яковлевой Е.В. (продавец) и Мартьяновым С.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N, расположенной в доме <адрес>.
Интересы Яковлевой Е.В. при совершении указанной сделки представлял Яковлев В.А. на основании нотариальной доверенности от 08 мая 2015 года, в соответствии с которой ответчику было предоставлено право заключать договора купли-продажи и получать причитающиеся денежные средства.
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи стоимость квартиры была определена сторонами договора в размере 2600000 руб., которые были выплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора. Вместе с тем, ответчиком денежные средства Яковлевой Е.В. переданы не были.
11 января 2018 года между Яковлевой Е.В. и Яковлевой Н.А. был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого Яковлева Е.В. уступила Яковлевой Н.А. право требования к Яковлеву В.А. надлежащего исполнения обязательств по передаче Яковлевой Е.В. денежных средств в сумме 2600000 руб. за проданную Яковлевым В.А. квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, включая право требования основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, право на получение возможных штрафных санкций.
Истец обратилась к ответчику с требованием передать денежные средства за проданную квартиру в сумме 2600000 руб., которое не было удовлетворено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Яковлева Н.А. и ее представитель Ефимов О.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Яковлев В.А., надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель ответчика Яковлева В.А. - Кириллов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что третье лицо Яковлева Е.В. приходится родной дочерью ответчику. Указал, что денежные средства за проданную квартиру в сумме 2600000 руб. были переданы покупателем Мартьяновым С.Г. третьему лицу Яковлевой Е.В. и ответчику Яковлеву В.А. 03 или 04 мая 2017 года, а впоследствии сама Яковлева Е.В. передала эти деньги ответчику Яковлеву В.А. как отцу, чтобы последний рассчитался этими деньгами по договору займа, согласно которого и была куплена квартира.
В судебное заседание третье лицо - Яковлева Е.В., надлежаще и своевременно извещенная, не явилась.
В судебном заседании представитель третьего лица Яковлевой Е.В. - Лебедева А.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснила, что 03 и 04 мая 2017 года Яковлева Е.В. с Мартьяновым С.Г. не встречалась и денежные средства не получала.
В судебном заседании третье лицо Мартьянов С.Г. исковые требования не признал и пояснил, что за покупку указанной квартиры уплатил денежные средства в сумме 2600000 руб. третьему лицу Яковлевой Е.В. и ответчику Яковлеву В.А., в последующем Яковлева Е.В. вручила эти деньги Яковлеву В.А.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Яковлевым В.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы указал, что принимая оспариваемое решение о взыскании суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в связи с отсутствием средств на приобретение недвижимости и необходимостью финансово обеспечить проживание дочери Яковлевой Е.В. в <адрес> для приобретения квартиры ответчиком от имени и с согласия Яковлевой Е.В. 29 мая 2015 года был оформлен договор займа с ФИО на сумму 4 млн. руб. до момента востребования. 28 июля 2015 года была приобретена вышеуказанная квартира, а также от имени и с согласия Яковлевой Е.В. в сентябре 2015 года был приобретен автомобиль. В 2017 году в связи с востребованием ФИО суммы задолженности указанная квартира по поручению и согласия Яковлевой Е.В. была продана третьему лицу Мартьянову С.Г. Далее ответчик по поручению и с согласия Яковлевой Е.В. исполнил ее обязанность по уплате долгового обязательства ФИО Исходя из этого ответчик не приобрел, ни сберег имущество за счет Яковлевой Е.В., следовательно, неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не возникло.
В рассматриваемом деле, суд нарушил принцип равноправия сторон и отказал в вызове свидетелей - ФИО и ФИО1, не рассмотрел и не оценил свидетельские показания, являющиеся единственной возможностью не допустить получение денежных средства дважды - один раз по факту сделки, второй по решению суда.
Кроме того, при принятии оспариваемого решения суд не учел, что передача денег происходила между близкими родственниками, у ответчика и третьего лица Яковлевой Е.В. были доверительные отношения, в связи с чем между ними не возникло потребности оформлять поручение передать деньги от Яковлевой Е.В. Яковлеву В.А. на погашение займа перед ФИО в письменной форме.
Суд при оценке договора уступки требования (цессии) от 11 января 2018 года не учел, что в соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 5 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Вышеуказанный договор уступки требования (цессии) от 11 января 2018 года не был зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, вытекающей из договора купли-продажи квартиры. Следовательно, данный договор без осуществления государственной регистрации признается незаключенным или недействительным и не порождает переход права требования от цедента - Яковлевой Е.В. к цессионарию Яковлевой Н.А., а значит цессионарий не вправе взыскивать задолженность с ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Яковлева В.А. Кириллова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Яковлевой Н.А. и ее представителей Лебедевой А.А. и Ефимова О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 мая 2015 года Яковлева Е.В. выдала на имя Яковлева В.А. нотариальную доверенность сроком на три года, согласно которой ответчик был уполномочен управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки: заключать договора аренды, покупать, принимать в дар, обменивать на любое имущество, продавать, автомобили и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, подписывать любые договора, акты приема-передачи; получать причитающиеся деньги (л.д. 9-10).
12 мая 2017 года между Яковлевым В.А., действующим от имени Яковлевой Е.В., как продавцом, и Мартьяновым С.Г., как покупателем, был заключен договор купли-продажи жилого помещения- квартиры N, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).
По условиям договора купли-продажи цена квартиры, составляющая 2600 000 руб., уплачена покупателем продавцу до подписания договора (п.3 договора).
В обоснование иска Яковлева Н.А. ссылалась на то, что денежные средства от продажи вышеуказанной квартиры в размере 2 600 000 руб. Яковлевым В.А. получены от покупателя в полном объеме, однако до настоящего времени Яковлевой Е.В. не возвращены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта исполнения поверенным (Яковлевым В.А.) обязательства о передаче доверителю (Яковлевой Е.В.) всего полученного по сделке, а именно денежных средств в сумме 2600000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно требованиям п. 1 ст. 975 ГК РФ - доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 ГК РФ). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из указанного следует, что в отношении исполнения сделки действуют общие правила о форме сделки и последствиях ее несоблюдения. Передача поверенным денежной суммы, полученной по сделке, доверителю может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Из материалов дела следует, что все действия, связанные с заключением договора купли-продажи жилого помещения, осуществлял ответчик Яковлев В.А. на основании имеющейся у него доверенности, предусматривающей как право на распоряжение имуществом третьего лица - Яковлевой Е.В., так и право на получение за нее денежных средств.
Договор купли-продажи от 12 мая 2017 года был подписан ответчиком Яковлевым В.А., представлявшим интересы продавца, в связи с чем в соответствии с п. 3 договора купли-продажи он получил указанные в иске денежные средства, которые при буквальном толковании договора были уплачены покупателем до подписания договора. При этом, поскольку Яковлев В.А. полностью осуществлял ведение сделки по купле-продаже квартиры, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о том, что денежные средства были переданы непосредственно Яковлевой Е.В., так как доказательств, подтверждающих указанное, в материалы дела не представлено.
Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод, согласно которому при продаже квартиры между ним и дочерью была достигнута устная договоренность о том, что полученные им от реализации денежные средства будут переданы в счет уплаты долга перед ФИО, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку обязанность передать Яковлевой Е.В. причитающиеся по сделке денежные средства в размере 2600 000 руб. возложена на ответчика в силу закона.
При этом в нарушение статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу Яковлевым В.А. Яковлевой Е.В. денежных средств, вырученных от продажи квартиры.
Доводы жалобы о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО и ФИО1, а также отнесся критически к показаниям третьего лица Мартьянова С.Г., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как указывалось выше статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку надлежащим и допустимым доказательством в данном случае является документ о передаче денег (расписка).
Ссылки в апелляционной жалобы о существовании между сторонами (отцом и дочерью) доверительных отношений, в силу которых имевшая место передача денежных средств не была оформлена распиской, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как в данном случае, ответчик выполнял поручение Яковлевой Е.В. по продаже недвижимого имущества, в связи с чем действовал не как отец, а как доверенное лицо. Яковлева Е.В. отрицает факт передачи денег, а ответчик в свою очередь не представил доказательств обратного, как это требует положение ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик доказательств передачи Яковлевой Е.В. денежных средств не представил, при этом в части уплаты денежных средств договор купли-продажи был исполнен, что Яковлевым В.А. не оспаривалось, пришел к правомерному выводу, что ответчик получил причитающиеся третьему лицу - Яковлевой Е.В. за квартиру денежные средства и неосновательно сберег их, то есть на его стороне возникло неосновательное обогащение.
На основании ст. ст. 382, 384, 386 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
11 января 2018 года между Яковлевой Е.В. и Яковлевой Н.А. заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым Яковлевой Н.А. перешло право требования с Яковлева В.А., 16 мая 1960 года рождения, денежных средств в сумме 2600000 руб., причитающихся Яковлевой Е.В. и полученных ответчиком за нее по договору купли-продажи от 12 мая 2017 года за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв. N
Доводы жалобы об обязательной государственной регистрации договора уступки требования (цессии) от 11 января 2018 года, судебной коллегией во внимание не могут быть приняты, поскольку предметом указанного договора является денежное обязательство, не вытекающее из договоров, требующих государственной регистрации, а потому положения п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 5 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" применению не подлежат и ссылки на них в жалобе не состоятельны.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял правильное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Яковлева В.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: А.В. Александрова
Н.К. Филиппов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка