Дата принятия: 16 июля 2018г.
Номер документа: 33-2510/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 года Дело N 33-2510/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Гимадеевой ОЛ.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Намсараева Д.Д. - Павловой М.Б. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2018 года о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
7 декабря 2017 года вынесено определение Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ о возвращении искового заявления Башиновой Т.Н., в связи с не выполнением требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 21 ноября 2017 года.
15 мая 2018 года поступила частная жалоба Башиновой Т.Н. на данное определение суда от 7 декабря 2017 года и ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения.
Определением районного суда восстановлен процессуальный срок Башиновой Т.Н. срок для обжалования определения суда от 7 декабря 2017 года.
В частной жалобе представителя ответчика Намсараева Д.Д. - Павлова М.Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что Башиновой Т.Н. было известно, что её исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено заявителю. Кроме этого, данное требование Башиновой Т.Н. рассмотрено Железнодорожным районным судом 29 марта 2018 года, между теми же сторонами по тому же предмету спора, исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из представленного судебной коллегии материала усматривается, что определением судьи от 7 декабря 2017 года истцу Башиновой Т.Н. возвращено исковое заявление к Намсараеву Д.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения ввиду того, что заявитель своевременно не устранил недостатки, указанные в определении судьи от 21 ноября 2017 года об оставлении иска без движения.
Частная жалоба Башиновой Т.Н. на указанное определение судьи поступила в суд 15 мая 2018 года, то есть за пределами срока, установленного в статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве обстоятельства, препятствующего своевременному обращению в суд с частной жалобой, Башинова Т.Н. указала то, что получила указанное определение суда 8 мая 2018 года, направленное ранее почтовой связью не получала.
Проверяя доводы заявителя судом установлено, что истец была надлежащим образом уведомлена как о вынесении 21 ноября 2017 года определения об оставлении искового заявления без движения до 6 декабря 2017 года, так и об определении от 7 декабря 2017 года, которым судья вернул Башиновой Т.Н. исковое заявление.
Копия определения от 7 декабря 2018 года была выслана Башиновой Т.Н. заказным письмом с уведомлением 11 декабря 2017 года. Данное письмо возвращено в суд 21 декабря 2017 года с отметкой об истечении срока хранения. 27 декабря 2017 года срок апелляционного обжалования истек.
Башинова Т.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования 15 мая 2018 года.
Указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве уважительных причин для восстановления срока обжалования судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Позднее получение не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку вызвано действиями самого заявителя, не обеспечившего своевременное получение почтовой корреспонденции в отделении связи по месту жительства.
При таких обстоятельствах, оснований к восстановлению процессуального срока для подачи частной жалобы у суда не имелось, в связи с чем, определение суда от 25 мая 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку уважительных причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), не установлено, оснований к его восстановлению не имеется, в связи с чем, заявление Башиновой Т.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 декабря 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Башиновой Т.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 декабря 2017 года о возврате искового заявления отказать.
Председательствующий О.З. Нимаева
судьи И.И. Мирзаева
О.Л. Гимадеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
