Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 июля 2018 года №33-2510/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2018 года Дело N 33-2510/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрина Владимира Михайловича к ООО "ПЭК Поволжье" о признании недействительными пунктов договора публичной оферты и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Кудрина Владимира Михайловича на заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудрин В.М. обратился в суд с иском к ООО "ПЭК Поволжье" о признании недействительными пунктов договора публичной оферты транспортно-экспедиционного обслуживания и возложении обязанности, указав, что 23.04.2014 г. из *** в Тамбовский филиал ПЭК "ООО Поволжье" экспедитором ООО "ПЭК Поволжье" было доставлено принадлежащее ему автомобильное лобовое стекло, которое оказалось разбитым. 24.04.2014 г. он прибыл за грузом, осмотрев упаковку груза обнаружил, что стекло разбито и непригодно для эксплуатации. Он предложил составить акт и решить вопрос о возмещении стоимости. Ответчик отказался от составления акта, потребовав оплаты доставки повреждённого стекла. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Тамбова от 14.10.2014 г. в удовлетворении его исковых требований о возмещении объявленной ценности повреждённого стекла, неустойки, компенсации морального вреда и издержек отказано. Апелляционной и кассационной инстанциями решение суда оставлено без изменения, при этом суд ссылался на п.2.1.5 договора публичной оферты об оказании услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, не имеющегося в материалах дела. Сайт ООО "ПЭК Поволжье" ему обнаружить не удалось. По адресу www.pecom.ru им обнаружен сайт ООО "Первая экспедиционная компания", откуда им был распечатан текст договора публичной оферты, часть пунктов которого он считает недействительными.
Просил признать недействительными часть пунктов договора акцепта публичной оферты транспортно-экспедиционного обслуживания ООО "Первая экспедиционная компания" с сайта www.pecom.ru, а именно абзацы 2,3 вводной части договора, п. 1.2. раздела "предмет договора", п.п.2.1.2.4, 2.2.1.4 раздела "права и обязанности сторон", п.п.3.4.1 - 3.4.6 раздела "хранение", п.3.5.2, 3.5.5 раздела "приемка груза", п.4.1.4.1 - 4.1.4.4 раздела "страхование груза", п.5.2 раздела "стоимость услуг и порядок расчетов", п.6.1 - 6.3, 6.6, 6.7 раздела "ответственность сторон", п.7.1-7.4 раздела "порядок урегулирования споров" груза без его приёмки, признать их недействующими с момента его заключения, а также обязать ответчика произвести акт осмотра состояния доставленного автомобильного стекла с его участием.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2018 года исковые требования Кудрина В.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кудрин В.М. просит отменить решение суда.
Указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которое утратило силу.
Ссылается на то, что в соответствии со ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "ПЭК Поволжье" просит оставить решение суда от 25 апреля 2018 года без изменения.
Представитель ответчика ООО "ПЭК Поволжье", будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца Кудрина В.М., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
23.04.2014 г. Кудрину В.М. из *** в Тамбовский филиал ПЭК "ООО Поволжье" экспедитором ООО "ПЭК Поволжье" доставлено автомобильное лобовое стекло, которое он заказал по договору в ***. Кудриным В.М. груз не был оплачен со ссылкой на то, что стекло разбито. В связи с отсутствием оплаты груза, ООО "ПЭК Поволжье" отказало Кудрину В.М. в выдаче груза.
Решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г.Тамбова от 14.10.2014 г. установлено, что Кудрин В.М. не может быть признан клиентом ООО "ПЭК Поволжье", а лишь грузополучателем, поскольку фактически он не вступил с ответчиком в правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей". Судом было установлено, что Кудрин В.М. не выбирал, какой именно компанией, осуществляющей транспортно-экспедиционную деятельность, будет осуществляться доставка груза, выбор компании был сделан отправителем. Груз также был сдан отправителем ***. Кудрин В.М. же услугу не оплатил и груз не получил. Таким образом, истцом не было произведено действий, свидетельствующих о заключении между ним и ответчиком какого-либо договора, вследствие чего мировой судья пришел к выводу, что у ответчика не возникло перед истцом обязательств по передаче груза либо обязательств вследствие причинения вреда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 785, 797195-197 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39 и 42 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьи 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ссылаясь в соответствии со ст. 61 ГПК РФ на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г.Тамбова от 14.10.2014 г., исходил из того, что событие, относительно которого возник, в том числе и настоящий спор, имело место 23.04.2014 г., отказ ООО "ПЭК Поволжье" в выдаче Кудрину В.М. груза признан судом правомерным. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с претензией в установленный законом срок, не представлено. Кудрин В.М. договор перевозки с ответчиком не заключал, стороной этого договора не является. Данные обстоятельства исключают удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда.
Поскольку Кудрин В.М. не состоял в договорных отношениях с ответчиком, доводы истца о нарушении его прав оспариваемым договором, не состоятельны. По тем же основаниям у ответчика обязательств по составлению акта осмотра автомобильного стекла не возникло.
Доводы, которыми истец обосновывал свои исковые требования, фактически сводятся к несогласию с решением мирового судьи от 14.10.2014 г., что не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку для обжалования решения суда предусмотрен иной порядок.
То обстоятельство, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на которое ссылается суд, утратило силу, на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло, поскольку разъяснения, которые приняты судом во внимание при разрешении спора, аналогичны разъяснениям, содержащимся в действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".
Ссылка Кудрина В.М. в жалобе на то, что на предъявленные им требования не распространяется срок исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иных доводов в апелляционной не содержится.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрина Владимира Михайловича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка