Дата принятия: 10 августа 2018г.
Номер документа: 33-2510/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2018 года Дело N 33-2510/2018
от 10 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Небогатикова Владимира Владимировича к Череневой Галине Николаевне о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика Череневой Галины Николаевны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 22 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Небогатикова В.В. Курбатова И.Н. (ордер N 18/56 от 22.05.2018), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Небогатиков В.В. обратился в иском к Череневой Г.Н., в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Череневой Г.Н. сумму долга за арендную плату в размере 30000 руб., уплаченные истцом коммунальные услуги в период с сентября 2016 года по февраль 2018 года в размере 28946,29 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., государственную пошлину в размере 2500,64 руб.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. 20.09.2016 по личной просьбе ответчика он зарегистрировал в квартире Череневу Т.Н., /__/ года рождения и ее несовершеннолетнего сына И., /__/ года рождения. Между истцом и ответчиком составлен договор в устной форме о том, что ответчик платит ежемесячно 11000 руб. за проживание в данной квартире, а также за коммунальные услуги. 01.01.2017 между истцом и ответчиком составлен договор аренды квартиры сроком на 1 год, согласно которому истец предоставлял в аренду спорную квартиру с ежемесячной оплатой по 11000 руб., в том числе за коммунальные услуги, кроме оплаты за электроэнергию. Позже, 01.01.2018 между истцом и ответчиком заключен еще один договор аренды сроком на 2 месяца, согласно которому истец предоставлял в аренду спорную квартиру с ежемесячной оплатой по 11 000 руб., в том числе за коммунальные услуги, кроме оплаты за электроэнергию. Однако, с конца февраля 2018 года ответчик по указанному адресу не проживает, добровольно выехав из жилого помещения, не исполняет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (кроме электроэнергии), согласно договору аренды квартиры. При этом препятствий в пользовании жилым помещением ответчику со стороны истца не чинится. Ответчик, нарушая условия заключенных договоров, в период с 20.09.2016 по 01.03.2018 не исполняла в полной мере свои обязательства по ежемесячной плате арендованного жилого помещения, а также оплате коммунальных платежей (кроме электроэнергии). Истец неоднократно обращался к ответчику в досудебном порядке с просьбой об оплате долгов за коммунальные услуги и оплате долгов за квартиру по договору аренды. В настоящий момент обязательство по оплате арендной платы и оплате коммунальных услуг ответчиком не исполнено. Оплату коммунальных платежей осуществляет истец. Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате и оплате за коммунальные услуги по устному договору от 20.09.2016, по договору от 01.01.2018, а также по договору от 01.01.2018 на момент обращения в суд составляет 76688 руб. Ответчик бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет. Черенева F.H. и её несовершеннолетний сын не являются членами его семьи, совместного хозяйства не ведут. Добровольно сняться с регистрационного учета не желают, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованиями о снятии их с регистрационного учета по месту нахождения его имущества, а также о взыскании задолженности по оплате арендной платы и коммунальных услуг. Учитывая, что истец не обладает познаниями в области юриспруденции, он обратился за профессиональной юридической помощью к адвокату, за услуги которого оплатил 5000 руб., а также оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления.
16.05.2018 определением суда производство по делу в части исковых требований Небогатикова В.В. к Череневой Г.Н., И., в лице законного представителя Череневой Г.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Представитель истца Небогатикова В.В. Небогатикова С.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик арендовала спорную квартиру с 2015 года до 24.02.2018. В 2015 и 2016 годах ежемесячная оплата составляла 10000 руб., с 2017 года оплата выросла до 11000 руб. Затем уточнила, что арендная плата с 2015 года по февраль 2018 года составляла 11000 руб. Договор аренды в 2015-2016 годах с ответчиком не заключался. В феврале 2018 года с ответчиком были заключены договоры аренды за 2017 год и 2 месяца 2018 года, которые Черенева Г.Н. подписала. 01.01.2017 заключен договор аренды между истцом и ответчиком сроком на 1 год, с ежемесячной оплатой аренды жилья в сумме 11000 руб. 01.01.2018 с ответчиком заключен договор аренды жилья сроком на 2 месяца, сумма оплаты составляла 11000 руб. Оплату за аренду и коммунальные услуги Черенева Г.Н. отдавала ей (Небогатиковой С.И.) наличными денежными средствами, в арендуемой квартире, никаких расписок не составлялось. С сентября 2016 года оплату за аренду и коммунальные услуги ответчик не производила до декабря 2016 года, в связи с чем у нее образовался долг в сумме 36000 руб. за аренду и коммунальные услуги. В декабре 2016 года оплатила 20000 руб. вместо 40000 руб., остался долг за водоснабжение 6563 руб. и за электроэнергию 1278 руб. В 2017 году оплачивала по 15000 руб. ежемесячно, для того чтобы перекрыть долг. За арендную плату у ответчика не имеется задолженности перед истцом, однако осталось не оплачено водоснабжение (коммунальные услуги) в сумме 18384, 40 руб., а также электроэнергия в сумме 3798, 02 руб. за период с января по декабрь. За 2018 год у ответчика имеется задолженность за аренду жилья 22000 руб., коммунальные услуги (водоснабжение) 3998, 85 руб., электроэнергию 766,68 руб. Задолженность по электроэнергии истец взыскивать не намерен, оставляя на совести ответчика. Просил взыскать 30000 руб. за арендную плату, за коммунальные услуги (водоснабжение) 28946,29 руб. за период с 2016 по 2018 год, за юридические услуги и оплату государственной пошлины.
Представитель истца Небогатикова В.В. Курбанов И.Н. поддержал доводы своего доверителя, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Черенева Г.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Пояснила, что в настоящее время она и несовершеннолетний И. снялись с регистрационного учета из жилого помещения, принадлежащего истцу, у которого она арендовала квартиру с 2015 года, где была зарегистрирована с ребенком И. Уточнила, что оплачивала арендную плату добросовестно, ежемесячно по 10500 руб., а потом по 11000 руб., за коммунальные услуги также отдавала денежные средства в сумме, указанной в квитанциях, ежемесячно, которые предъявляла ей Небогатикова С.И. Все денежные средства ей передавались Небогатиковой С.И. в арендуемой квартире. Никаких расписок она с Небогатиковой С.И. не брала, так как между ними были доверительные отношения. Действительно у нее имелся долг перед истцом в сумме 36000 руб., поскольку она не работала с сентября по декабрь 2017 года, который она отдала в декабре 2017 года, взяв аванс на новой работе. 20.02.2018 выехала из квартиры истца. Договоры аренды от 01.01.2017 и 01.01.2018 были подписаны ею добровольно в феврале месяце 2018 года, когда она с ребенком уже выехала из спорной квартиры, по просьбе Небогатиковой С.И., которая пояснила, что договоры нужны для составления декларации о доходах в налоговую инспекцию. Знала и понимала, какие договора подписывает и что в них указано (условия).
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Череневой Г.Н. в пользу Небогатикова В.В. в счет оплаты за найм жилого помещения взыскано 22000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Черенева Г.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка дате фактического заключения договоров аренды жилого помещения от 01.01.2017, 01.01.2018, поскольку из материалов дела следует, что заключение указанных договоров не было направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, а преследовало цель урегулирования взаимоотношений сторон по найму жилого помещения.
Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства регистрации обременения прав собственности на жилое помещение, возникших на основании заключения указанных договоров аренды, в связи с чем подписание договоров являлось только основанием для взыскания якобы возникшей задолженности, из действий истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в намерении получить выгоду.
Выражает несогласие с взысканной судом суммой судебных расходов в размере 5860 руб., так как считает данную сумму завышенной и рассчитанной с нарушением правил, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, таким образом, по мнению апеллянта, судебные расходы должны взыскиваться с учетом пропорционального удовлетворения требований, а именно в размере 2109,41 руб.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч,1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Небогатикова В.В., ответчика Череневой Г.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Небогатикова В.В. в части суд первой инстанции исходил из условий заключенного 01.01.2018 между истцом и ответчиком договора аренды и отсутствия доказательств его исполнения со стороны ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
Таким образом, отношения с гражданами по предоставлению за плату жилого помещения для проживания законодателем определены как отношения по договору найма жилого помещения, урегулированные главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В соответствии со ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в феврале 2018 года, после выезда Череневой Г.Н. из квартиры N /__/, расположенной в доме /__/, принадлежащей истцу на праве собственности, последний заключил с ответчиком договор аренды за 2017 год и два месяца 2018 года, на условии того, что сумма договора составляет 11000 рублей, в том числе стоимость коммунальных услуг, кроме оплаты за электроэнергию (п. 3 договора) (л.д 14-15).
Учитывая, что устная договоренность о найме жилого помещения и условия найма были заключены с сентября 2016 года, то в феврале 2018 года между Небогатиковым В.В. (наймодателем) и Череневой Г.Н. (нанимателем) было оформлено два письменных договора аренды за 2017 год и два месяца 2018 года, поскольку ранее достигнутое соглашение о найме жилого помещения и его условия сторонами не только не оспаривалось, но и частично исполнялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка дате фактического заключения договоров аренды жилого помещения от 01.01.2017, 01.01.2018, опровергается текстом оспариваемого судебного акта.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности ответчика по договору найма от 01.01.2018 за период с января 2018 года по март 2018 года на сумму 22000 рублей.
Не оспаривая факт подписания договора найма от 01.01.2018, пользования жилым помещением в спорный период, ответчик не представила доказательств внесения ею оплаты за квартиру в установленном договором размере, в силу чего у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 22000 рублей.
Довод апеллянта о том, что подписание договоров аренды без дальнейшей регистрации обременения в виде аренды подтверждает намерение истца взыскать якобы возникшей задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие регистрации обременения недвижимого имущества в виде аренды по договору, заключенному менее чем на один год, не влечет недействительность договора аренды, а также не освобождает арендатора от уплаты задолженности по нему.
Вместе с тем несогласие апеллянта, изложенное в жалобе, со взысканной судом суммой судебных расходов в размере 5860 руб., заслуживает внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2497 рублей. Расходы истца по оплате юридических услуг составили 5000 рублей.
Учитывая, что исковые требования истца Небогатикова В.В. удовлетворены частично на сумму 22000 рублей, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 860 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с положения части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом Небогатиковым В.В. понесены расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, исходя из характера спора, объема оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканной с Череневой Г.Н. суммы судебных расходов за оказание юридической помощи с 5000 рублей до 1400 рублей, что составляет 28% от заявленной и удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 22 мая 2018 года изменить в части распределения судебных расходов, снизив размер расходов по оплате юридических услуг, взысканных с Череневой Галины Николаевны в пользу Небогатикова Владимира Владимировича, с 5000 рублей до 1400 рублей.
В остальном решение Стрежевского городского суда Томской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Череневой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
