Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2510/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2510/2018
г.Пенза
24 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Ершовой Н.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Хайровой Р.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 мая 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Хайровой Р.К. к АО "Транснефть-Дружба" об обязании перенести участок магистрального нефтепровода отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Хайровой Р.К. Звездину К.В., судебная коллегия
установила:
Хайрова Р.К. обратилась в суд с иском к АО "Транснефть-Дружба" об обязании перенести участок магистрального нефтепровода.
В его обоснование указав, что является собственником 58/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и жилого дома по адресу <адрес> Вышеуказанный жилой дом был построен в 1955 году, земельный участок имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов. Какие-либо ограничения (обременения), в том числе в виде охранной зоны нефте- или газопроводов, в отношении данного земельного участка отсутствуют.
АО "Транснефть-Дружба" является собственником и эксплуатирующей организацией участка магистрального нефтепровода "Дружба-2" 432 км, который внесен в перечень опасных производственных объектов. Магистральный нефтепровод введен в эксплуатацию в 1973 году, т.е. значительно позже постройки дома истца. В ходе проведения комиссионного обследования нефтепровода ответчиком был установлен факт нахождения нефтепровода в 180 м от ее жилого дома. Исходя из повышенной опасности таких магистральных газопроводов и нефтепроводов минимальное расстояние между такими объектами и жилыми строениями в соответствии с п. 3.16 СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ, должно составлять 200 м. Данные факты так же установлены Железнодорожным районным судом г. Пензы в решении от 27 февраля 2017 года (дело N2-264/17). Объект повышенной опасности, нарушает законное право пользования истца объектом недвижимого имущества, создает угрозу жизни и здоровью как истца, так и неограниченного числа граждан.
Просила суд обязать АО "Транснефть-Дружба" перенести участок магистрального нефтепровода "Дружба-2" 432 км за пределы минимально допустимых расстояний по отношению к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хайрова Р.К., действующая через своего представителя Звездину К.В., просит решение суда отменить, полагая, что судом не учтены положения ст. 61 ч.2 ГПК РФ, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 февраля 2017 года (дело N2-264/17) установлено минимально допустимое расстояние от дома истицы до магистрального газопровода - 200 метров.
В возражениях АО "Транснефть-Дружба" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хайровой Р.К. Звездина К.В. доводы жалобы поддержала.
Хайрова Р.К., представитель АО "Транснефть-Дружба" в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" магистральный нефтепровод является линейным объектом топливно-энергетического комплекса, предназначенным для обеспечения передачи нефти.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса на стадиях проектирования и строительства объектов топливно-энергетического комплекса обязаны предусматривать осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.
В соответствии с п. 8 ст. 90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
Согласно п. 2.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Гостехнадзора РФ от 22 апреля 1992 года N 9 магистральные нефтепроводы относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.
Пунктом 4.1 данных Правил предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).
Пунктом 4.4 Правил установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.
Материалами дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 февраля 2017 года по делу по иску АО "Транснефть-Дружба" к Хайровой Р.К. о возложении обязанности устранить нарушение в зоне минимально допустимых расстояний (дело N2-264/17), вступившим в законную силу, установлено, что магистральный нефтепровод "Дружба-2" имеет диаметр трубы 1220 мм, введен в эксплуатацию в 1973 году и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Право собственности АО "Транснефть-Дружба" на магистральный нефтепровод возникло в 1994 году. Кроме того, АО "Транснефть-Дружба" является эксплуатирующей организацией участка магистрального нефтепровода "Дружба-2" 432 км, который используется в целях обеспечения основных видов деятельности общества.
В ходе комиссионного обследования земельного участка в охранной зоне и в зоне минимально допустимых расстояний линейной части магистрального нефтепровода "Дружба-2" на 432 км в границах г. Пензы установлено (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> расположен в 180 м от оси нефтепровода.
Данный жилой дом принадлежит на праве собственности Хайровой Р.К. Земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен спорный дом, также принадлежит Хайровой Р.К. на праве общей долевой собственности (58/100 доли), имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов. Принадлежащий истцу жилой дом был построен в 1955 году.
Учитывая обстоятельства времени строительства жилого дома и нефтепровода, суд отказал АО "Транснефть-Дружба" в удовлетворении заявленного иска к Хайровой Р.К.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд признал установленным и исходил из того, что при строительстве магистрального нефтепровода "Дружба-2" были соблюдены требования в части соблюдения допустимых минимальных расстояний от его оси до жилого строения истца.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на момент завершения строительства магистрального нефтепровода "Дружба-2" (432 км) и ввода его в эксплуатацию, т.е. в 1973 году, СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года, еще не был принят, а действовал СНиП II-Д.10-62 "Магистральные трубопроводы".
В соответствии с п. 3.14 и таблицей 4 указанного СНиП минимальное расстояние от оси нефтепроводов диаметром свыше 1000 мм до объектов (зданий и сооружений) должно быть не менее 150 м.
Принимая во внимание, что жилой дом истца находится от оси магистрального нефтепровода "Дружба-2" 432 км на расстоянии 180 м, т.е. за пределами минимально допустимых расстояний, установленных СНиП II -Д.10-62, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В настоящее время действуют СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", утвержденные Приказом Госстроя от 25 декабря 2012 года N 108/ГС, которыми, также как и СНиП 2.05.06-85*, устанавливающие минимальные расстояния между такими объектами и жилыми домами 200 м.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Обратную силу СНиП 2.05.06-85* либо СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*" не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применена ст. 61 ГПК РФ, так как решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 февраля 2017 года установлено минимально допустимое расстояние от дома истицы до магистрального газопровода - 200 метров, не состоятельны, так как при рассмотрении дело N2-264/17 судом не рассматривались обстоятельства, а также нормы и правила, действующие на момент строительства магистрального трубопровода в 1973 году. В решении суда от 27 февраля 2017 года отсутствует вывод о том, что магистральный нефтепровод "Дружба-2" был изначально построен с нарушением минимально допустимых расстояний от дома истицы.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайровой Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
