Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 октября 2018 года №33-2510/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 33-2510/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Миронова Дмитрия Анатольевича на определение Московского районного суда г. Рязани от 20 августа 2018 года об отказе в принятии заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, которым определено:
Отказать Миронову Дмитрию Анатольевичу в принятии заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15.08.2018 года Миронов Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок для надзорного обжалования определения судебной коллегии Рязанского областного суда.
Свои требования мотивирует тем, что решением Московского районного суда г. Рязани от 28.01.2015 года исковые требования Крестиной Ю.С. к Миронову Д.А. о взыскании материального ущерба были удовлетворены. Определением Рязанского областного суда от 22.04.2015 года решение оставлено без изменения.
В шестимесячный срок 14.10.2015 года им подана кассационная жалоба на указанные решения суда в Президиум Рязанского областного суда, по результатам рассмотрения которой 06.11.2015 года отказано в передаче кассационной жалобы в Президиум Рязанского областного суда.
Указывает, что срок на подачу жалобы в Верховный Суд РФ пропущен по причине болезни Миронова Д.А, который был вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, проходить обследование с 28.04.2015 года по 15.10.2015 года, кроме того в период с 05.12.2015 года по 21.12.2015 года он находился на лечении в МЗ РО ГБУРО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи", 20.01.2016 года ему, Миронову Д.А., проведена операция, после которой он находился на госпитализации до 01.03.2016 года, затем вновь госпитализирован на период с 27.03.2016 года по 05.04.2016 года и на период с 12.04.2016 года по 25.04.2016 года, в период с 17.05.2016 года по 30.05.2016 года он также госпитализирован в стационар Городской клинической больницы N.
02.06.2016 года он обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о восстановлении процессуального срока для надзорного обжалования решения суда и определения судебной коллегии, который определением суда от 23.06.2016 года был восстановлен.
По частной жалобе Крестиной Ю.С. данное определение о восстановлении срока отменено 10.08.2016 года судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда, в восстановлении срока отказано.
В последующем, 26.09.2016 года и 13.06.2017 года он также обращался в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, определениями суда ему было отказано в принятии указанных заявлений.
Просил повторно восстановить ему процессуальный срок для обжалования судебного акта, указывая, что сроки обжалования пропущены им ввиду болезни, что является уважительной причиной.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 20 августа 2018 года в принятии заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказано.
В частной жалобе Миронов Д.А. просит определение суда от 20 августа 2018 года отменить, восстановить ему процессуальный срок для обжалования определения от 22 апреля 2015 года, ссылаясь на пропуск срока для обжалования по уважительной причине - по причине тяжелой болезни. В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку гражданско-процессуальный кодекс РФ прямо не предусматривает запрета на подачу повторного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, то оснований для применения по аналогии положений ст. 134 ГПК РФ не имеется.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Рязани от 28.01.2015 года удовлетворены исковые требования Крестиной Ю.С. к Миронову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 22.04.2015 года указанное решение оставлено без изменения, и в тот же день вступило в законную силу.
06.11.2015 года определением судьи Рязанского областного суда отказано в передаче кассационное жалобы Миронова Д.А. на решение суда от 28.01.2015 года и определение судебной коллегии от 22.04.2015 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Рязанского областного суда.
02.06.2016 года Миронов Д.А. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам от 22.04.2015 года, по результатам рассмотрения которого определением Московского районного суда г. Рязани от 23.06.2016 года срок был восстановлен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.08.2016 года определение о восстановлении срока от 23.06.2016 года отменено, в удовлетворении заявления Миронова Д.А. восстановлении срока для кассационного обжалования определения судебной коллегии от 22.04.2016 года отказано.
Обращаясь с заявлением о восстановлении срока от 15.08.2018 года, Миронов Д.А., ссылается на наличие у него заболеваний и прохождение медицинского лечения в период 2015-2016 г.г. Указанные факты содержались в ранее поданных им заявлениях от 02.06.2016 года, 26.09.2016 года, 13.06.2017 о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказывая в принятии вновь поступившего от Миронова Д.А. заявления о восстановлении ему срока подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что данный процессуальный вопрос уже разрешен судом, вновь поступившее заявление тождественно предыдущим заявлениям, по которым уже принято судебное постановление, и применив аналогию закона, руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ, отказал в принятии данного заявления.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на нормах гражданского процессуального законодательства.
Так, положениями ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь изложенными выше нормами процессуального законодательства, учитывая, что поступившее от Миронова Д.А. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования тождественно его ранее поданному ходатайству о восстановлении срока, по которому апелляционным определением Миронову Д.А. отказано в восстановлении срока для кассационного обжалования, суд первой инстанции обоснованно отказал Миронову Д.А. в принятии поданного им заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы Миронова Д.А. о том, что судом необоснованно применена аналогия закона, а поданное им ходатайство подлежало рассмотрению по существу, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на нормах действующего гражданского процессуального права.
В поданном Мироновым Д.А. заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования не содержалось иных доводов, в соответствие с которыми заявитель Миронов Д.А. полагал, что пропущенный им процессуальный срок подлежит восстановлению, кроме как приведенных им в ранее поданном заявлении, которым дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии Рязанского областного суда от 10 августа 2016 года.
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Московского районного суда г. Рязани 20 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Миронова Дмитрия Анатольевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка