Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2510/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2510/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Гниденко С.П.,
при секретаре Вальтер О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Гусевой Т.В. и представителя ответчика акционерного общества "Салехардэнерго" Дубровских А.В. на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 25 июня 2018 года, которым постановлено:
признать незаконными действия АО "Салехардэнерго" по отключению 23 января 2018 года электроснабжения <адрес>, принадлежащей Гусевой Т.В..
Отказать в удовлетворении иска Гусевой Т.В. к АО "Салехардэнерго" о признании действий по взысканию задолженности в размере 58481,21 рубля невозможными ко взысканию, ввиду истечения срока исковой давности.
Вернуть Гусевой Т.В. ошибочно уплаченную ею государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., доводы сторон в обоснование апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Гусева Т.В. обратилась в суд с иском к АО "Салехардэнерго" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и по взысканию задолженности по коммунальным услугам в размере 58 481,21 рубля, ввиду истечения срока исковой давности.
В обоснование заявленных требований указала, что в <адрес>, по месту ее жительства, 23 января 2018 года представителем АО "Салехардэнерго", без предупреждения, было произведено отключение электроэнергии. Согласно пояснениям представителя ответчика основанием для отключения электроэнергии явилось наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, возникшей в 2011- 2012 годах перед МУП "Салехардремстрой", впоследствии право требования долга перешло к ответчику по договору уступки прав. Полагает указанные действия ответчика незаконными, поскольку задолженности по оплате коммунальных услуг перед МУП "Салехардремстрой" не имела; подтвердить данное обстоятельство не может, в связи с тем, что квитанции об оплате не сохранились; указала на отсутствие у ответчика права требовать уплаты ею заявленной им суммы задолженности, ссылаясь на истечение сроков исковой давности.
В судебном заседании истец участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика Марченко В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, отраженным в письменных возражениях на иск, указав, что исполнителем коммунальных услуг являлось МУП "Салехардремстрой", при этом АО "Салехардэнерго" была приобретена дебиторская задолженность, в лицевом счете задолженность истца была отражена, в связи с чем было произведено отключение электроэнергии, о котором истец был извещен надлежащим образом, перерасчет исключен.
Салехардским городским судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просят в апелляционных жалобах: истец Гусева Т.В. и представитель АО "Салехардэнерго" Дубровских А.В.
В апелляционной жалобе истец Гусева Т.В. выражает несогласие с постановленным решением в части неудовлетворенных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в период с 2012 года по настоящее время уведомлений о наличии долга ответчиком в ее адрес направлено не было, платежи истцом вносились своевременно. Просила решение суда отменить в части неудовлетворенного требования иска и заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель АО "Салехардэнерго" Дубровских А.В. полагает решение суда в части удовлетворения требования истца о признании незаконными действий АО "Салехардэнерго" по отключению электроснабжения принятым с неправильным применением норм материального права, неверным толкованием закона и без учета фактических обстоятельств дела, полагая, что суд не принял во внимание положения пунктов 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг, требования которых были соблюдены ответчиком при осуществлении действий по приостановлению предоставления услуг электроснабжения, в том числе наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, поскольку у истца имелась задолженность по коммунальным услугам в общей сумме 58 481,21 рублей, в том числе и по коммунальному ресурсу - электрическая энергия в размере 7 990,86 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гусевой Т.В. представитель АО "Салехардэнерго" Дубровских А.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и не надлежаще избранный истцом способ защиты права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гусева Т.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, по указанным в ней основаниям, возражала против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, полагая их необоснованными, дополнив, что не согласна с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг за 2012 год, коммунальные платежи всегда платила своевременно, одна воспитывает троих детей и просрочек не допускает; ответчик необоснованно вменяет ей сумму неуплаты за коммунальные платежи в размере 58 481, 21 рубль. Кроме того, в платежных документах на оплату коммунальных услуг, направляемых ответчиком в ее адрес указанная задолженность не заявлялась, она о ней до отключения электроэнергии уведомлена не была.
Представитель ответчика АО "Салехардэнерго" Марченко В.Н., действующий по доверенности, просил об отмене решения суда в части признания действий АО "Салехардэнерго" по отключению электроэнергии в квартире истца незаконными и вынесении в этой части нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме, указав, что действия ответчика соответствуют требованиям пунктов 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг, привел доводы, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда первой инстанции. Полагал апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, ее доводы незаконными, а апелляционную жалобу ответчика - обоснованной.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и их возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о признании незаконными действий по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру истца и отсутствии у истца права на заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о необходимости уплаты задолженности по коммунальным платежам в виду следующего.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 27 сентября 2008 года принадлежит Витязевой (Гусевой) Т.В. на праве собственности (л.д. 25).
Истец Гусева Т.В. является потребителем коммунальных услуг, в том числе коммунальной услуги электроснабжения, оказываемой ответчиком АО "Салехардэнерго", поставщиком на имя Гусевой Т.В. открыт лицевой счет 5002417.
26 июня 2017 года по договору уступки права требования N1 (л.д.43-44) МУП "Салехардремстрой" на возмездной основе передал АО "Салехардэнерго" право требования к должникам. В перечне должников, являющимся приложением к договору, указана, в том числе, задолженность Витязевой (Гусевой) Т.В. в размере 58 481,21 рубль (л.д.45).
Согласно информационному письму АО "Салехардэнерго" от 12 февраля 2018 года N 617 истец был предупрежден о наличии задолженности по лицевому счету в размере 58 481,21 рубль и о приостановлении подачи электроэнергии, в случае непогашения суммы задолженности в течение 20 дней, посредством применения фиксированной телефонной связи с записью разговора 26 декабря 2017 года.
23 января 2018 года АО "Салехардэнерго" приостановило подачу электроэнергии в принадлежащую истцу <адрес> 23 января 2018 года (л.д.10-11).
Истец, будучи не согласной с приостановлением услуги электроснабжения, просила признать указанные действия ответчика незаконными, а также применить срок исковой давности к требованию ответчика об уплате задолженности по коммунальным услугам в размере 58 481,21 рубль, заявленному им во внесудебном порядке к истцу.
В силу ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг (п.п.117-119 Правил).
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.
Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.
Из вышеуказанного следует, что действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру истца были осуществлены без учета заслуживающих внимание обстоятельств, а именно: отсутствия у истца текущей задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по услуге энергоснабжения, проживании в квартире троих несовершеннолетних детей, явной несоразмерности допущенного собственником нарушения, примененным к нему мерам воздействия в виде приостановления подачи энергоснабжения, без предварительного введения ограничения режима потребления, либо частичного ограничения режима потребления, при этом, истец возражает против наличия задолженности по оплате коммунальных услуг за период 2011-2012 года, указывая, что производила оплату своевременно, кроме того, в предъявляемых на оплату ответчиком платежных документах данная задолженность не значилась.
В силу абзацев 2,3 пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг в случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
Ответчиком в нарушение требований пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг не был произведен расчет задолженности истца по каждой услуге отдельно, не обозначен размер задолженности по услуге энергоснабжение и информация о размере задолженности по каждой коммунальной услуге отдельно не была доведена до сведения истца до совершения действий по приостановлению подачи электроэнергии, истцу посредством телефонной связи было сообщено лишь о наличии общего размера задолженности по всем видам платежей в сумме 58 431,21 рубль.
С учетом обстоятельств дела и исследованных доказательств судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствовали безусловные основания для приостановления предоставления коммунальной услуги в виде подачи электроэнергии в квартиру истца.
Отказывая истцу в требовании о признании действий ответчика по взысканию просроченной задолженности по коммунальным платежам незаконными, в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции указал о том, что ответчик не обращался за защитой нарушенного права в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства регулируют порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции и у мирового судьи (ч.1 ст.1 ГПК РФ), следовательно, факт пропуска срока исковой давности может быть предметом разрешения судом по заявлению стороны, только в случае обращения заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, после возбуждения гражданского дела.
Инициация Гусевой Т.В. иска в части требования о признании действий ответчика по взысканию просроченной задолженности по коммунальным платежам незаконными, в связи с пропуском им срока исковой давности, в обоснование которого ею указано обращение АО "Салехардэнерго" о необходимости уплаты задолженности по коммунальным услугам, заявленное во внесудебном порядке, в отсутствие гражданского дела по данному требованию, противоречит нормам гражданского и гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Гусевой Т.В. в удовлетворении данного требования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь, статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
