Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-2510/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-2510/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иващенко С.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2018 г., которым Иващенко С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Земляницыной И.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля у Земляницыной И.А. и передаче его Иващенко С.А.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Иващенко С.А. - Лукичевой Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Земляницыной И.А. и ее представителя Ушакова В.А., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иващенко С.А. обратилась в суд с иском, указав, что 27 августа 2015 г. приобрела автомобиль "Hyundai Solaris", 2015 года выпуска, VIN N, стоимостью 665400 руб. В конце 2015 г. по просьбе знакомого Смолина В.Ю. передала ему указанный автомобиль в пользование. Через некоторое время Смолин В.Ю. сообщил ей, что автомобиль сдан в аренду. При этом денег от использования автомобиля она не получала. В 2016 г. отношения между ними ухудшились и она потребовала вернуть автомобиль, однако Смолин В.Ю. его не вернул, общение с истицей прекратил. В мае 2017 г. истице стало известно, что на основании заключенного от её имени договора купли-продажи от 28 ноября 2015 г. вышеуказанный автомобиль продан Земляницыной И.А. за 50000 руб., которые ей также не передавались.
Ссылаясь на то, что она не имела намерений производить отчуждение автомобиля, полномочиями на его продажу от своего имени никого не наделяла, договор купли-продажи не подписывала, при его заключении не присутствовала, Иващенко С.А. просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Hyundai Solaris", 2015 года выпуска, VIN N, заключенный от ее имени с Земляницыной И.А. 28 ноября 2015 г., истребовать этот автомобиль у Земляницыной И.А. и передать его в собственность Иващенко С.А., аннулировать запись о регистрации права собственности Земляницыной И.А. на указанный автомобиль.
Определениями суда от 20 сентября и 17 октября 2017 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Смолин В.Ю. и ООО "Балт-Поиск", при посредничестве которого совершалась оспариваемая истицей сделка.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
Иващенко С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение и удовлетворить ее требования, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении и в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что суд дал неправильную оценку недостоверным показаниям Земляницыной И.А. и Смолина В.Ю., показаниям свидетелей, которые состоят в дружеских отношениях с ответчицей. Не согласна с выводом суда об одобрении ею оспариваемой сделки. Считает, что суд не дал надлежащей оценки факту несоответствия реальной цены автомобиля с ценой, указанной в оспариваемом договоре.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Иващенко С.А. являлась собственницей автомобиля "Hyundai Solaris", 2015 года выпуска, VIN N.
28 ноября 2015 г. указанный автомобиль на основании соответствующего договора продан покупателю Земляницыной И.А. МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области произведены регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, связанные с его приобретением Земляницыной И.А. Сведения о ней как о новом собственнике внесены в паспорт транспортного средства.
При этом установленные судом обстоятельства покупки Земляницыной И.А. автомобиля позволяют считать ее добросовестным приобретателем данного имущества.
Как указывалось выше, в рамках настоящего дела Иващенко С.А. заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании его из чужого незаконного владения Земляницыной И.А. со ссылкой на то, что она (Иващенко С.А.) не имела намерений отчуждать автомобиль, полномочиями на его продажу от своего имени никого не наделяла, договор купли-продажи не заключала.
Статья 301 Гражданского кодекса РФ действительно предоставляет собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 г. указал, что, осуществляя в соответствии со статьей 71 (п.п. "в" и "о") и статьей 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. Поэтому, если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы нарушение вытекающих из Конституции РФ установленных законодателем гарантий защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
По смыслу статьи 302 ГК РФ недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не может свидетельствовать о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, в связи с чем при решении вопроса об истребовании данного имущества необходимо устанавливать, имелось ли волеизъявление собственника на передачу владения этим имуществом иному лицу. Такая правовая позиция отражена в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что с января 2015 г. по апрель 2016 г. Иващенко С.А. состояла в фактических брачных отношениях со Смолиным В.Ю., что свидетельствует о сложившихся между ними в тот период доверительных отношениях.
В октябре 2015 г. Иващенко С.А. изъявила желание продать принадлежавший ей автомобиль "Hyundai Solaris", 2015 года выпуска, для чего передала данное транспортное средство с ключами и документами на него Смолину В.Ю.; объявление о продаже автомобиля было размещено ими 29 октября 2015 г. в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте "Авито" под именем продавца "Светлана" (e-mail: <данные изъяты>), с указанием номера телефона 8-911-494-10-51, которым пользовалась Иващенко С.А., что подтверждается письмом ООО "КЕХ еКоммерц" от 8 февраля 2018 г.
Из пояснений Земляницыной И.А. следует, что с объявлением о продаже автомобиля она ознакомилась на сайте "Авито", после чего ее супруг Яковенко Т.Г. связывался по телефону непосредственно с Иващенко С.А., которая сообщила ему номер телефона своего супруга Смолина В.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями Земляницыной И.А. и допрошенного в качестве свидетеля Яковенко Т.Г., так и протоколом соединений его телефонного номера.
Кроме того, заключению 28 ноября 2015 г. договора купли-продажи спорного автомобиля предшествовала встреча Земляницыной И.А. и ее супруга с Иващенко С.А., на которой производились демонстрация автомобиля, на что также указали в своих пояснениях Земляницына И.А., Смолин В.Ю., а также свидетели Ю. и Э.
При оформлении сделки Земляницына И.А. была уверена в том, что Смолин В.Ю., продавая автомобиль, действует с ведома и согласия Иващенко С.А., которая, по мнению ответчицы, приходилась Смолину В.Ю. супругой.
Как следует из объяснений Земляницыной И.А. и свидетеля Яковенко Т.Г. за спорный автомобиль по договору купли-продажи от 28 ноября 2015 г. ими были переданы Смолину В.Ю. денежные средства в размере 600000 руб., а не 50000 руб., как указано в договоре, что подтверждено Смолиным В.Ю. в судебном заседании.
Вопреки изложенным Иващенко С.А. в апелляционной жалобе доводам представленные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, оценены судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявление Иващенко С.А. было направлено именно на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем она фактически и передала данное транспортное средство с ключами и документами на него Смолину В.Ю., что, в свою очередь, не позволяет суду прийти к выводу о выбытии данного автомобиля из владения истицы помимо ее воли и в силу вышеизложенных положений закона не дает ей право истребовать это имущество от добросовестного приобретателя по правилам статьи 302 ГК РФ.
О действительности воли истицы на отчуждение спорного автомобиля свидетельствует и то обстоятельство, что обращение в суд с иском по настоящему делу последовало лишь в сентябре 2017 г., то есть, по истечении почти двух лет со дня заключения оспариваемого договора и фактического выбытия спорного автомобиля из владения Иващенко С.А.
Кроме того, в силу пунктов 1-2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке.
Под последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, письменное или устное одобрение, независимо от того, кому оно адресовано, иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой. Такие разъяснения даны в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из письма ПАО СК "Росгосстрах" от 23 января 2018 г. следует, что 4 сентября 2015 г. данной страховой организацией был заключен с Иващенко С.А. договор обязательного страхования ее гражданской ответственности как владельца автомобиля "Hyundai Solaris", 2015 года выпуска, VIN N, на срок до 3 сентября 2016 г.
29 ноября 2015 г. на основании заявления Иващенко С.А. заключенный с ней договор страхования от 4 сентября 2015 г. расторгнут, ей возвращена страховая премия в размере 2425,37 руб. При этом в заявлении от 29 ноября 2015 г. Иващенко С.А. просила досрочно прекратить договор страхования от 4 сентября 2015 г. по причине смены собственника указанного транспортного средства в связи с заключением договора его купли-продажи от 28 ноября 2015 г. К данному заявлению Иващенко С.А. была приложена копия оспариваемого ею договора купли-продажи транспортного средства от 28 ноября 2015 г.
Указанные обстоятельства опровергают утверждение истицы о том, что о договоре от 28 ноября 2015 г. ей стало только известно в мае 2017 г., и свидетельствуют о совершении Иващенко С.А. действий, направленных на одобрение оспариваемой сделки.
Таким образом, совершение сделки по купле-продаже автомобиля "Hyundai Solaris", 2015 года выпуска, в соответствии с положениями статьи 218 ГК РФ привело к возникновению у покупателя Земляницыной И.А. права собственности на это транспортное средство. Оснований для вывода о ничтожности данного договора купли-продажи автомобиля не имеется.
Помимо изложенного в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, осведомленность Иващенко С.А. о сделке от 28 ноября 2015 г., ее действия об одобрении данной сделки, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Иващенко С.А. требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 28 ноября 2015 г. и истребовании этого автомобиля из владения Земляницыной И.А. свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истицы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Иващенко С.А. исковых требований.
При этом Иващенко С.А., полагая свои права нарушенными, не лишена возможности восстановить эти права иным способом, в том числе путем предъявления требований о возмещении причиненных ей убытков.
Иные, помимо оцененных выше, указанные Иващенко С.А. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
