Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2510/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2510/2017
01 ноября 2017 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусятникова Николая Петровича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 августа 2017 года, которым постановлено:
Иск Сорокиной Галины Георгиевны к Гусятниковой Надежде Николаевне и Гусятникову Николаю Петровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Гусятникова Николая Петровича в пользу Сорокиной Галины Георгиевны: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 151831 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль; утрату товарной стоимости в размере 30750 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей; расходы, связанные с проведением специалистом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4851 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 62 копейки.
В остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований к Гусятниковой Надежде Николаевне отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения ответчика Гусятниковой Н.Н. и её представителя Приходько В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Гусятникова Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сорокина Г.Г. обратилась в суд с иском к Гусятниковой Н.Н. и Гусятникову Н.П. о возмещении материального ущерба? причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 04.11.2016 года на 15 км автодороги Рыбное - Константиново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < скрыто>, под управлением и принадлежащим Сорокиной Г.Г., и автомобиля < скрыто>, под управлением Гусятниковой Н.Н., принадлежащего Гусятникову Н.П. В результате этого ДТП, произошедшего по вине водителя Гусятниковой Н.Н., нарушившей п.13.9 ПДД РФ, автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля < скрыто>, Гусятникова Н.П., а также водителя Гусятниковой Н.Н. не была застрахована по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению № от 20.11.2016 года с учетом износа составила 158 433 рубля 48 коп., величина утраты товарной стоимости составила 36850 рублей. С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать в её пользу с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 158 433 рубля 48 коп., утрату товарной стоимости в размере 36850 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5674 рублей.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Гусятников Н.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Гусятниковой Н.Н. в совершении ДТП. Кроме того, возлагая ответственность по возмещению материального ущерба только на него, судом не учтены нормы Семейного права, в силу которых, приобретенный в период брака автомобиль < скрыто>, является совместной собственностью супругов Гусятниковых, и Гусятникова Н.Н. обладает теми же правами собственника в отношении вышеназванного автомобиля, как и он. Так же указывает на незаконность взыскания с него государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, поскольку он является инвалидом первой группы и освобождается от ее уплаты, о чем было известно суду первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сорокиной Г.Г. - Дорожко С.С. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Сорокина Г.Г., ответчик Гусятников Н.П., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ч.3 ст.167 и части второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком Гусятниковым Н.П., истцом Сорокиной Г.Г. и ответчиком Гусятниковой Н.Н. постановленное судом решение не обжалуется, судебной коллегией проверено обжалуемое решение только в части доводов апелляционной жалобы ответчика Гусятникова Н.П.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Гусятникова Н.П., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит.
При рассмотрении дела судом правильно применены к спорным правоотношениям положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 и 2 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 04 ноября 2016 года в 16 часов на 15 км автодороги Рыбное - Константиново произошло столкновение автомобиля < скрыто>, принадлежащего Гусятникову Н.П., под управлением Гусятниковой Н.Н., не имеющей письменной доверенности либо иного документа на право управления автомобилем, с автомобилем < скрыто>, под управлением и принадлежащим Сорокиной Г.Г. Столкновение произошло по вине водителя Гусятниковой Н.Н., которая, двигаясь по автодороге со стороны с. Кузьминское, при выполнении маневра поворота налево в направлении г. Рыбное на перекрестке неравнозначных дорог, вопреки требованиям п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю под управлением Сорокиной Г.Г., приближающемуся со стороны г. Рыбное по автодороге Рыбное - Константиново, являющейся главной.
В результате этого ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля < скрыто>, Гусятникова Н.П., а также водителя данного автомобиля Гусятниковой Н.Н. на момент совершения ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценивая в соответствии со ст., ст.56, 57 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, материалы дела об административном правонарушении, которые не оспаривались Гусятниковой Н.Н., показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС, пришел к правильному выводу о том, что виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Гусятникова Н.Н., нарушившая пункт 13.9 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения автомобилей, в результате чего истцу Сорокиной Г.Г. причинен материальный ущерб.
Возлагая ответственность о возмещении материального ущерба истцу на ответчика Гусятникова Н.П., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент ДТП 04.11.2016 года автогражданская ответственность ни у собственника Гусятникова Н.П., ни у Гусятниковой Н.Н., управлявшей транспортным средством в момент ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО, а единственным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля < скрыто>, являлся Гусятников Н.П., и обоснованно пришел к выводу, что бремя ответственности за причиненный вред его автомобилем должен нести собственник Гусятников Н.П.
Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения, на каком законном основании Гусятникова Н.Н. владела источником повышенной опасности - автомобилем, не принадлежащим ей на каком-либо вещном праве, учитывая, что допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Гусятникова Н.П. в пользу истца, суд обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение от 01 августа 2017 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси АSX, г.р.з. К 340 СН 62, составляет: без учета износа запасных частей - 162 373 рубля, с учетом износа запасных частей - 151 831 рубль; расчетная величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 30750 рублей и пришел к выводу о взыскании в пользу истца в возмещение ущерба 151831 рубль и утрату товарной стоимости в размере 30750 рублей.
При этом, доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, определенного названным заключением, ответчиками не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного вреда с Гусятникова Н.П., являющегося владельцем источника повышенной опасности, не застраховавшего риск своей гражданской ответственности в нарушение требования п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку виновными действиями ответчика Гусятниковой Н.Н., не имеющей законных оснований на право управления автомобилем, находящимися в причинно-следственной связи с применением вреда имуществу истца Сорокиной Г.Г., последней причинен материальный вред в размере 182581 рубль.
Размер взысканных судом первой инстанции в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Гусятникова Н.П. об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств вины Гусятниковой Н.Н. в совершении ДТП не являются основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела. Однако, оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как требования ст. 67 ГПК РФ судом при разрешении настоящего спора нарушены не были.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП ответчик Гусятникова Н.Н. суду первой инстанции в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представила и решение суда ею не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы Гусятникова Н.П. о незаконности взыскания материального ущерба только с него, так как автомобиль, которым управляла супруга, в силу положений Семейного Кодекса РФ является совместной собственностью супругов, не создают правовых оснований для отмены решения суда, поскольку, связаны с неверным толкованием норм материального права. Обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП возникли из гражданско-правовых отношений, и возложены на Гусятникова Н.П., как владельца источника повышенной опасности. При этом нормы семейного законодательства в данном случае не применяются.
Довод жалобы о том, что ответчик Гусятников Н.П., являясь инвалидом первой группы, должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в пользу истца, является несостоятельным.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, являющиеся инвалидами I и II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Поскольку в соответствии с данной нормой права от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, а Гусятников Н.П. по данному гражданскому делу является ответчиком, то положения п. 2 ч. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы Гусятникова Н.П. у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусятникова Николая Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
