Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-2510/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2510/2017
03 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Елисеевой А.А. на решение Абаканского городского суда от 20 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении её исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Елисеевой А.А., её представителя Елисеева А.В., представителя ответчика Алексеевой С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Елисеева А.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ... заключила с банком договор о вкладе, в соответствии с которым внесла денежные средства в размере < данные изъяты> сроком на < данные изъяты> год. По истечении срока сумма вклада ей возвращена не была, так как похищена неустановленным лицом путем списания ... со счета с помощью услуги «Мобильный банк». Требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения. Между тем, по условиям договора снятие денежных средств со счета вклада возможно только при личном посещении вкладчиком офиса банка при условии идентификации его личности специалистами банка. Возвратить сумму вклада также возможно посредством системы «Сбербанк Онлайн», но в нерабочий день, тогда как ... являлся рабочим днем. Поскольку она не давала согласия на перечисление процентов по вкладу на счет банковской карты, а также на списание денежных средств, банком оказана ненадлежащая услуга, в связи с чем банк должен нести ответственность за причиненный ей вред. С учетом уточнения требований просила взыскать с банка в счет возмещения убытков в виде утраченной суммы денежного вклада 282 713 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда - 28 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя-5 000 руб.
В судебном заседании истец Елисеева А.А. и её представитель Елисеев А.В. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что при заключении договора о вкладе «Сохраняй» истец не давала согласия на списание суммы вклада и процентов с использованием систем «Мобильный банк», «Сбербанк Онлайн». При этом ... денежные средства с вклада «Сохраняй» в размере < данные изъяты>. были перечислены на вклад «Срочный», с которого в этот же день произошло списание денежных средств истца в размере < данные изъяты>., при том, что сумма перевода посредством «Мобильного банка» ограничена суммой в < данные изъяты>
Представитель ответчика Алексеева С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Утверждала, что Елисеева А.А. обратилась к банку с заявлением на получение международной дебетовой карты, при заключении данного договора была ознакомлена с условиями пользования карт, памяткой держателя и тарифами банка, ... заключила с банком договор о вкладе «Сохраняй». ... с использованием дебетовой карты истца через устройство самообслуживания в адрес банка поступило волеизъявление держателя карты о предоставлении банком дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи «Мобильный банк», о перечислении денежных средств в размере < данные изъяты>. со вклада «Сохраняй» на другой банковский счет Елисеевой А.А., а затем на счет её банковской карты в этот же день в размере < данные изъяты>., ... - в размере < данные изъяты>., ... - в размере < данные изъяты>. Отмечала, что поскольку идентификация и аутентификация клиента по указанным операциям была пройдена, и банком были предприняты надлежащие меры по обеспечению безопасности используемых им программно-аппаратных средств, банк правомерно исполнил распоряжение клиента как направленное уполномоченным лицом, не допустив нарушения каких-либо прав и законных интересов истца.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласна истец Елисеева А.А., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что судом неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, неверно применены нормы материального права. Анализируя обстоятельства спора по доводам, аналогичным основаниям иска, настаивает на том, что при заключении договора о вкладе стороны предусмотрели порядок возврата вклада исключительно в офисе банка путем совершения распорядительных действий после удостоверения личности вкладчика. Предъявление аналогичного распоряжения посредством систем «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк» в соответствии с договором допустимо исключительно в нерабочий день. Обращает внимание на то, что перечисление денежных средств с вклада «Сохраняй» осуществлено в рабочий день. Отмечает, что письменных соглашений о расширенном использовании указанных систем при совершении операций по счету вклада она с банком не заключала, текст указанного соглашения на официальном сайте «Сбербанка России» и в личном кабинете истца отсутствует. Указывает на непредставление банком суду доказательств принадлежности истцу промежуточного банковского счета №. Ссылается на уклонение ответчика от проверки факта владения клиентом номерами телефонов, подключенных к услуге «Мобильный банк»; неисполнение банком обязанности по информированию клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа; уклонение банка от проверки проводимых операций на предмет их сомнительности; ссылается на игнорирование банком при одобрении операций правил о превышении первоначально перечисленной денежной суммы установленному лимиту суммы операций за сутки. Обобщая изложенное, настаивает на допущенных по вине банка нарушениях прав и законных интересов истца как потребителя в рамках спорных правоотношений на получение полной и достоверной информации о характере услуги, на безопасные условия её оказания, на нарушение при списании денежных средств условий договора о вкладе.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Елисеева А.А., её представитель Елисеев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Алексеева С.А. выразила согласие с решением суда.
Выслушав истца и представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По смыслу пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 указанного кодекса).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ... в рамках пролонгации договора банковского обслуживания № от ... , заключенного между ПАО «Сбербанк России» (банк) и Елисеевой А.А. (вкладчик) на условиях, предусмотренных договором, условиями размещения вкладов, тарифами банка за совершение операций по счету вклада заключен договор № о вкладе «Сохраняй», в рамках которого стороны договорились о том, что вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в размере < данные изъяты>. сроком на < данные изъяты> год (до ... ) с процентной ставкой по вкладу < данные изъяты> % годовых. В договоре содержится указание на использование электронной подписи Елисеевой А.А., карта № (т.1 л.д.4-5).
... Елисеева А.А. обратилась в УМВД России по г. Абакану с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту обнаруженного ею ... противоправного снятия в ... незнакомыми ей лицами с её счета в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере < данные изъяты> (т.2 л.д. 4).
... Елисеева А.А. обратилась к управляющему Абаканским отделением № 8602 ПАО «Сбербанк России» с письменной претензией о возврате утраченной с банковского счета по вышеуказанному вкладу денежной суммы, сославшись на списание денежных средств иным лицом без уведомления и вопреки волеизъявлению вкладчика (т.1 л.д. 12)
Отказывая в удовлетворении изложенных в приведенной претензии требований, банк в письме от ... сослался на то, что по результатам проведенной проверки банком установлены следующие обстоятельства. ... через устройство самообслуживания к карте Елисеевой А.А. № была подключена услуга «Мобильный банк» на телефон №. ... в 12:26:41 через систему «Сбербанк Онлайн» совершена операция безналичного перевода средств со счета Елисеевой А.А. № на карту Елисеевой А.А. № на сумму < данные изъяты>. ... в 15:46:59 через систему «Сбербанк Онлайн» совершена операция безналичного перевода средств со счета Елисеевой А.А. № на карту Елисеевой А.А. < данные изъяты> на сумму < данные изъяты>. ... через устройство самообслуживания к карте Елисеевой А.А. № была подключена услуга «Мобильный банк» на телефон № №. ... в 12:12:47 через систему «Мобильный банк» с телефона № № поступил SMS-запрос о перечислении средств с карты Елисеевой А.А. № на счет мобильного телефона № на сумму < данные изъяты>. ... действие услуги «Мобильный банк» для телефона № прекращено. При этом банком установлено, что вход в личный кабинет Елисеевой А.А. произведен с использованием ее карты №, корректного ПИН-кода, персональных средств доступа (логин, постоянный пароль). Подключение услуги «Мобильный банк» через устройство самообслуживания подключено к указанной карте № вводом ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи (т.1 л.д. 13).
... в отношении неустановленного лица по факту похищения принадлежавшей Елисеевой А.А. денежной суммы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, Елисеева А.А. признана потерпевшей (т.2 л.д.3, 7).
В ходе допроса в качестве потерпевшей в рамках указанного уголовного дела ... Елисеева А.А. показала, что примерно 5 или 6 лет назад в ПАО «Сбербанк» она оформила банковскую карту «Маэстро социальная», на данную карту ей приходила пенсия. Данной картой она пользовалась, пин-коды никому не говорила. Банковскую карту меняла несколько раз в связи с истечением срока эксплуатации. ... она заключила договор о вкладе с ПАО «Сбербанк России», внесла на счет < данные изъяты> в банк на условиях возврата через год указанной денежной суммы и < данные изъяты> % от своего вклада. Услугу «Мобильный банк» она не подключала. ... пришла в банк, чтобы снять деньги с вклада с процентами. Однако в банке ей сообщили, что вклад закрыт, так как в ... со счета было списано < данные изъяты>. Она вспомнила, что в ... разместила объявление на сайте Avito о продаже земельного участка в < адрес>. В начале апреля ей позвонил мужчина, представившийся Василием, который пояснил, что заинтересовался продаваемым ею земельным участком и готов внести предоплату за участок в размере < данные изъяты>., посоветовал ей прийти к банкомату и перезвонить ему, при этом она (Елисеева А.А.) назвала ему номер своей банковской карты. В этот же день она, находясь около банкомата по < адрес>, позвонила Василию, который стал говорить ей, на какие кнопки нажимать, что набирать в банкомате. Какие операции осуществляла по указанию Василия не помнит, не задумывалась об этом, хотела принять перевод от Василия. В этот момент она могла и подключить «Мобильный банк». Она созвонились с Василием, он пояснил, что случайно отправил < данные изъяты>. вместо < данные изъяты> и попросил ее вернуть эти деньги, она согласилась, после чего опять начала нажимать на кнопки, которые ей диктовал Василий, чтобы перевести ему < данные изъяты> обратно. После этого она перевела Василию еще < данные изъяты>., так как он пояснил, что случайно направил их на карту Елисеевой А.А. (т.2 л.д. 8-9).
Требуя защиты своего права в рамках настоящего спора, Елисеева А.А. ссылалась на допущенное по вине банка нарушение её прав как потребителя в рамках спорных правоотношений на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, на безопасность данной услуги и нарушение условий договора при списании денежных средств с её банковского счета без соответствующего распоряжения и установления её личности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил регламентирующие спорные правоотношения нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, объяснениям сторон, письменным доказательствам, материалам уголовного дела и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их недоказанности.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, исходя из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
По смыслу приведенной нормы права, предусмотренная законом либо договором ответственность исполнителя финансовой услуги, относящаяся на основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, наступает в случае доказанности потребителем факта нарушения его прав по вине исполнителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
По смыслу требований статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
На основании пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с имеющимися в материалах дела условиями использования дебетовых карт Сбербанк-Maestro «Социальная», содержащими подпись Елисеевой А.А., при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны как личной подписью держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя (т.1 л.д.41).
Материалами дела подтверждено, что договор о вкладе от ... , заключенный между банком и Елисеевой А.А., подписан электронной подписью вкладчика с использованием карты № (т.1 л.д.4 об.ст.).
Из показаний Елисеевой А.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу и объяснений стороны истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что «Мобильный банк» при использовании банковской карты № был подключен самой Елисеевой А.А.
Судом в ходе разрешения спора также установлено, что денежные средства в размере < данные изъяты>., помещенные Елисеевой А.А. на банковский счет № в рамках договора о вкладе «Сохраняй» от ... , были списаны с данного счета ... путем перевода на открытый на имя Елисеевой А.А. ... банковский счет № (т.1 л.д.14, 52-54).
Согласно отчету по счету карты, открытому на имя Елисеевой А.А., №, и используемому посредством карты MAESTRO DOMESTIC №, ... на счет данной карты посредством использования системы Сбербанк Онлайн с отметкой VKLAD поступили денежные средства в размере < данные изъяты>., ... - < данные изъяты>., ... - < данные изъяты>. (т.1 л.д.66).
При этом установленные в ходе разрешения спора даты совершенных операций, суммы переводов в полной мере согласуются с теми действиями, которые выполнены самой Елисеевой А.А. согласно данным ею в рамках уголовного дела показаниям.
Таким образом, как подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, все действия по подключению системы «Мобильный банк», по переводу денежных средств между банковскими счетами, открытыми в ПАО «Сбербанк России» на имя Елисеевой А.А., через систему «Сбербанк Онлайн» совершены самой Елисеевой А.А. посредством использования ею банковской карты в терминале самообслуживания.
Указанные выводы суда первой инстанции исчерпывающим образом мотивированы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов вкладчика как потребителя в рамках спорных правоотношений по вине банка истцом вопреки законодательно возложенной на него совокупностью положений части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обязанности не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с банка в пользу Елисеевой А.А. убытков в виде утраченной суммы вклада, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства наличия у вкладчика Елисеевой А.А. права на совершение операций по счету вклада с помощью системы «Сбербанк Онлайн» подтверждаются содержанием условий размещения вкладов, являющихся неотъемлемым элементом договора о вкладе, с которым как следует из пункта 1.2 договора от ... , Елисеева А.А. была ознакомлена и согласна.
Ссылки автора жалобы на отсутствие доказательств принадлежности банковского счета № Елисеевой А.А. не принимаются судебной коллегий во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о необеспечении сохранности внесенного Елисеевой А.А. вклада является несостоятельным, поскольку списание вклада с гражданско-правовой точки зрения является следствием выполненных самой Елисеевой А.А. в рамках закрепленной положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ презумпции осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе действий и не связано с нарушением банком каких-либо положений закона либо договора.
Упомянутый в жалобе пункт 2.14 договора о вкладе, исходя из буквального толкования его содержания по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, закрепляет отсутствие у банка права на перечисление процентов, выплачиваемых по договору, на счет банковской карты либо другой открытый в банке счет, однако не свидетельствует об отсутствии у самого вкладчика права на самостоятельное распоряжение суммой вклада путем перечисления на иные счета.
Прочие доводы заявителя жалобы, которые направлены на субъективное толкование условий договора, переоценку обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора, не опровергаются выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Абаканского городского суда от 20 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елисеевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
