Дата принятия: 25 августа 2017г.
Номер документа: 33-2510/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 33-2510/2017
от 25 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе истца Давтяна Г. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 22 мая 2017 года
дело по иску Давтяна Г. А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным решения, признании членом семьи, признании права на получение единовременной социальной выплаты.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Томской области Терещенко Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Давтян Г.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области (далее по тексту - УМВД России по Томской области) с учетом уточнения исковых требований о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Томской области об отказе в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты, признании членом своей семьи Давтян Э. А., признании права на получение единовременной социальной выплаты.
В обоснование заявленных требований указал, что занимает должность дознавателя ОД ОП №4 УМВД России по г.Томску, имеет стаж службы в МВД России более 24 лет. Проживает в однокомнатной квартире, которая находится в общей долевой собственности истца и его сына Д. Вместе с собственниками в указанной квартире проживает жена истца и сестра. Жена Д. зарегистрирована по адресу: /__/, и является собственником 1/3 доли на данную квартиру. Истец, его сын Д., жена Д. имеют в собственности /__/ кв.м, на каждого члена семьи приходится /__/ кв.м. Вместе с тем Давтян Э.А. жилой площади в собственности не имеет, является членом семьи истца. В связи с чем имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения. Решением УМВД России по Томской области от 17.02.2014 истцу было отказано в постановке на учет на основании обеспечения истца, его жены и ребенка жилой площадью более площади установленного минимума. Истец неоднократно обращался с рапортами к ответчику об отмене решения ЦЖБК от 20.03.2014, однако по ним также даны отрицательные ответы.
В судебном заседании Давтян Г.А. исковые требования поддержал.
Третье лицо Давтян Э.А. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, согласилась с позицией истца.
Представитель ответчика Терещенко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Обжалуемым решением суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.1, ч.1, 2, 4, 5 ст.4 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.2 ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ст.196, п.1 ст.200, п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8, 16 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отказал в удовлетворении исковых требований Давтян Г.А. о признании незаконным решения № 12 от 20.03.2014 ЦЖБК УМВД России по Томской области, признании Давтян Э.А. членом семьи Давтян Г.А., признании права на получение единовременной социальной выплаты с 17.02.2014.
В апелляционной жалобе истец Давтян Г.А. просит решение Советского районного суда г.Томска от 22 мая 2017г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы представленные в деле доказательства, дана ненадлежащая правовая оценка. Суд, не установив фактических обстоятельств по делу, принял решение с нарушением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по Томской области Терещенко Е.А. просит решение Советского районного суда г.Томска от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давтяна Г.А. - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).
Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (п. 4 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ).
Согласно п.2 ч.2 ст.4 указанного Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник:
1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;
2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;
3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;
4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения;
6) проживает в общежитии;
7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.
Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).
Согласно п. 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец совместно с несовершеннолетним сыном Д., сестрой Давтян Э.А. зарегистрирован и проживает по адресу: /__/. Общая площадь жилого помещения составляет /__/ кв.м, жилая - /__/ кв.м.
Давтян Г.А. находится на службе в органах внутренних дел Российской Федерации и имеет необходимую продолжительность стажа работы в органах внутренних дел для постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (общий стаж службы истца в органах внутренних дел составляет более 24 лет).
Жилое помещение - квартира № /__/, расположенная по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м находится в общей долевой собственности Давтяна Г.А., Д. по 1/2 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.04.2017 №/__/, №/__/ соответственно.
Согласно представленному паспорту гражданина Российской Федерации жена истца Д., зарегистрирована по адресу: /__/, и имеет в собственности 1/3 доли в праве на жилое помещение по указанному адресу общей площадью /__/ кв.м на основании выписки из ЕГРН от 21.04.2017 №/__/.
Согласно пояснениям истца, показаниям свидетелей Давтян Э.А. проживает совместно с семьей истца с 2009 года по адресу: /__/. Собственного жилья не имеет согласно выписке из ЕГРН от 21.04.2017 №/__/.
17.02.2014 истец обратился в УМВД России по Томской области с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты на основании п.7 ч.2 ст.4 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ.
Центральной жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Томской области 20.03.2014 заявление истца рассмотрено. Согласно выписке из протокола №12 от 20.03.2014 комиссией постановлено отказать Давтяну Г.А. в принятии на учет на получение указанной единой социальной выплаты на основании п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ.
30.03.2016, 30.01.2017 истец повторно обращался в УМВД России по Томской области с рапортом о постановке его на учет на получение единой социальной выплаты на основании п.7 ч.2 ст.4 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ.
Согласно ответам УМВД России по Томской области от 06.05.2016 №17/Д-1, от 21.02.2017 №17/Д-1 оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты ответчик не усмотрел. В ответе от 21.02.2017 №17/Д-1 Давтяну Г.А. рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании сестры Давтян Э.А. членом семьи.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Давтян Г.А. обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 квадратных метров с учетом наличия у супруги истца 1/3 доли в праве собственности на квартиру ее родителей площадью 21, 46 кв.м.
Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельств дела.
В данном случае член семьи Давтяна Г.А. супруга Д. имеет на праве собственности иное жилое помещение (долю в праве собственности), в связи с чем применяются правила, предусмотренные п. 2 ч.2 ст.4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, предусматривающие как основание постановки на учет обеспеченность менее 15 кв.м по совокупности всех занимаемых и находящихся в собственности жилых помещений.
Пункт 7 ч.2 ст.4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ применяется к тем правоотношениям, когда в пользовании (собственности) у сотрудника имеется только однокомнатная квартира, занимаемая нескольким семьями.
Отказывая в удовлетворении требований о признании Давтян Э.А. членом семьи Давтяна Г.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных и убедительных доказательств тому, что Давтян Э.А. находится на иждивении истца, то есть получала и получает от него такую помощь, которая носит систематический характер, является основным и постоянным источником ее средств к существованию, не представлено.
Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и нормах права.
Положениями части 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ установлено, что членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: 1) супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; 2) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти); 3) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; 4) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.
При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным членам семьи сотрудника органов внутренних дел, необходимо руководствоваться, в частности, пунктом 2 «а» части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», согласно которому нетрудоспособными членами семьи считаются дети, братья, сестры и внуки, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а проходящие обучение в образовательных организациях по очной форме (за исключением образовательных организаций), обучение в которых связано с поступлением на военную службу или службу в органах внутренних дел), - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими 23-летнего возраста.
Из содержания приведенных нормативных положений следует, что для признания лиц находившимися на иждивении сотрудника органов внутренних дел в целях получения предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица (члена семьи сотрудника органов внутренних дел); получения от сотрудника органов внутренних дел содержания как постоянного и основного источника средств к существованию. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица находящимся на иждивении сотрудника органов внутренних дел.
Судом установлено, что Давтян Э.А. бессрочно установлена инвалидность по общему заболеванию, с 01.12.2011 назначена пенсия по инвалидности, размер пенсии по инвалидности составляет более /__/ руб., что следует из справок ГУ - УПФР в г.Томске (Октябрьский) Томской области, удостоверения №816481, справки серия МСЭ-2013 №2591428).
Истцом в подтверждение своего размера заработной платы представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с 2012 года по 2017 год.
Свидетели К., В., В., Д., К. в судебном заседании пояснили, что знакомы с семьей Давтян. Давтян Э.А. является родной сестрой Давтяна Г.А., проживает совместно с ним с 2009 года по адресу: /__/, ведут общее хозяйство, вместе ездят отдыхать, Давтян Э.А. участвует в воспитании сына истца. Давтян Э.А. официально не работает, но иногда подрабатывает парикмахером, вносит посильный вклад в бюджет семьи.
Кроме того, из показаний истца и третьего лица, Давтян Э.А. полученный доход тратит на собственные нужды, а также на приобретение продуктов и оплату коммунальных услуг, имеет иные заработки от подработки.
Свидетели не подтвердили суду, что Давтян Э.А. получает от истца постоянную помощь, являющуюся для нее основным источником средств к существованию.
Указанные обстоятельства, в частности проживание Давтян Э.А. в одном жилом помещении с братом Давтяном Г.А., получение от него финансовой помощи, с учетом приведенных положений закона о понятии нахождения лица на полном иждивении не свидетельствуют о том, что Давтян Э.А. находится на полном иждивении Давтяна Г.А., соответственно, не может быть признана членом семьи истца именно в целях получения предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а сама по себе регистрация Давтян Э.А. в квартире брата Давтяна Г.А. не свидетельствует о приобретении Давтян Э.А. специального статуса, предусмотренного ч. 2 ст.1 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ.
Ссылка в жалобе истца на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необоснованна, поскольку данная норма к возникшим спорным отношениям, при наличии специальной нормы для признания лица членом семьи сотрудника, находящегося на иждивении сотрудника органов внутренних дел в целях получения предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, недопустима.
Кроме того, при рассмотрении требования о признании незаконным решения № 12 от 20.03.2014 Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Томской области судом отказано в связи с применением срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199 ГК РФ, с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку истец обратился с данным требованием в суд 11.05.2017, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного законодательством с момента принятия ответчиком решения - 20.03.2014.
Данные выводы основаны на правильном применении указанных норм.
Исследовав материалы дела, проверив их согласно доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены правильно, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давтяна Г. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
