Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-25100/2022

Санкт-Петербург 09 ноября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Марковой Анны Борисовны на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года об отказе в принятии искового заявления Марковой Анны Борисовны к Осипову Андрею Владимировичу, ООО "Стройимпульс СМУ-1" об оспаривании договора по материалу N М-7249/2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркова А.Б. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Осипову А.В., ООО "Стройимпульс СМУ-1", в котором просила признать недействительным договор уступки права требования N 1 от 08 октября 2020 года, заключенный между ответчиками.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года исковое заявление Марковой А.Б. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцу был установлен срок до 08 сентября 2022 года.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года Марковой А.Б. отказано в принятии иска к производству суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Маркова А.Б. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда, судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый истцом договор являлся предметом оценки Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-4419/2021 об оспаривании договора возмездной уступки права требования N 1АСН-ДУ от 18 апреля 2014 года, кроме того, суд указал, что самостоятельным основанием для отказа в принятии иска является то, что Маркова А.Б. не наделена полномочиями действовать от имени и в интересах ООО "Стройимпульс СМУ-1", которое, как указывает истец, является истинным кредитором, и оспариваемый договор нарушает его права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета имеющих значение для разрешения вопроса о принятии иска к производству обстоятельств.

Как следует из искового заявления, истцом оспаривается договор уступки права требования N 1 от 08 октября 2020 года, согласно которому ООО "Стройимпульс СМУ-1" уступило Осипову А.В. право требования с Марковой А.Б. задолженности в размере 72 200 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор был предметом оценки в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-4419/2017 (в определении неверно указан номер дела - А56-4419/2021) является ошибочным, поскольку в рамках указанного дела оспаривался иной договор - договор возмездной уступки права требования от 18 апреля 2014 года, заключенный между ООО "Стройимпульс СМУ-1" и Марковой А.Б., при этом являющийся предметом настоящего иска Марковой А.Б. оспариваемый договор уступки права требования N 1 от 08 октября 2020 года, был заключен спустя три года после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела решения по делу N А56-4419/2017 от 11 сентября 2017 года.

Вопреки выводам судьи, изложенным в определении от 26 августа 2022 года, при осуществлении замены ООО "Стройимпульс СМУ-1" правопреемником Осиповым А.В. по делу N А56-4419/2017, оценка оспариваемому Марковой А.Б. договору уступки права требования N 1 от 08 октября 2020 года, не дана.

Указывая на то, что, что доводы иска Марковой А.Б. о нарушении прав истинного кредитора ООО "Стройимпульс СМУ-1" являются основанием для отказа в принятии иска, поскольку истец не наделена полномочиями выступать от имени Общества, судья фактически высказался по существу спора, что недопустимо на стадии принятия иска к производству суда.

Исследование и оценка фактических обстоятельств дела, установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов стороны по делу относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Таким образом, проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав ответчиками либо опровергнуть нарушение возможно лишь при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления, поданного Марковой А.Б., у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года отменить.

Материал N М-7249/2022 по иску Марковой Анны Борисовны к Осипову Андрею Владимировичу, ООО "Стройимпульс СМУ-1" об оспаривании договора направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка