Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-25097/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.,при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрев, частную жалобу Даниловой Анны Анатольевны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Данилова А.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ППК "Фонд Развития Территорий" о признании правопреемником по договору долевого участия в строительстве.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

15 сентября 2022 года

Не согласившись с определением суда, Данилова А.А. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на заявленные требования распространяется исключительная подсудность, установленная ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а иск подлежал предъявлению по месту нахождения недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В данном случае, заявленные исковые требования не связаны с вещно-правовым способом защиты, поскольку направлены на установление перехода прав и обязанностей участника долевого строительства по договору к Даниловой А.А., то есть вытекают из обязательственных правоотношений.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда при отсутствии иных препятствий.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что исходя из содержания иска и частной жалобы, истец обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в порядке альтернативной подсудности - по месту жительства истца, поскольку Данилова А.А. полагает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данном случае при разрешении вопроса о принятии иска к производству суд первой инстанции не вправе сделать вывод о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения названного закона, поскольку такой вывод может являться преждмевременным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, определение норм подлежащих применению осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с учетом оснований иска и фактических обстоятельств, на которые ссылается истец.

При этом применение норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" базируется на конкретных фактических обстоятельствах, в связи с чем в случае недостаточности доказательств, указывающих, что в спорных правоотношениях сторона является потребителем, суду надлежит предложить стороне, ссылающейся на такое обстоятельств, представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Даниловой Анны Анатольевны удовлетворить.

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

15 сентября 2022 года отменить.

Дело направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка