Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2509/2023

г. Москва 18 января 2023 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 18 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Лукьянченко В.В., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1815/2021 по иску ООО "Сатурн Строймаркет Центр" к Демидовичу А.М. о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки и процентов по коммерческому кредиту

по апелляционной жалобе Демидовича А.М. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Демидовича А.М. и его представителя по доверенности Анисимову Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Сатурн Строймаркет Центр" по доверенности Земскова С.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 июля 2021 г. указанный выше иск удовлетворен, постановлено: взыскать с Демидовича А.М. в пользу ООО "Сатурн Строймаркет Центр" задолженность по договору поручительства N 960 от 10 июня 2020 г. в размере 1256541,37 рублей, проценты по коммерческому кредиту, начисленные по состоянию на 13 октября 2020 г. в размере 160336,35 рублей, а также государственную пошлину 15284,39 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ООО "Сатурн Строймаркет Центр" основания иска, связанные с тем, что Демидович А.М., как генеральный директор ООО "ГК Партнер", обеспечил своим поручительством на основании договора от ООО "ГК Партнер" в полном объеме обязательства последнего по договору поставки от 10 июня 2020 г. на сумму 1256541,37 рублей, который включал условия о коммерческом кредите, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара (30 дней с момента поставки) ООО "ГК Партнер" уплачивает проценты на указанную сумму 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Договору поручительства предусматривал условие о подсудности спора Бабушкинскому районному суду г. Москвы.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 308, 309, 361 п. 1, 363 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса РФ, регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание отсутствие возражений Демидовича А.М., извещенного о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, а также отсутствие возражений со стороны третьего лица ООО "ГК Партнер", оценил представленные истцом доказательства, согласно которым Демидович А.М. несет солидарную ответственность по долгам ООО "ГК Партнер" в рамках спорных правоотношений.

В апелляционной жалобе Демидовича А.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, договор поручительства не подписывал.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ООО "ГК Партнер" по договору поручительства от 10 июня 2020 г., заключенному от имени указанной организации ее генеральным директором Демидовичем А.М., предусматривали оплату поставленного истцом товара в размере 1256541,37 рублей в течение 30 дней с момента поставки, с начислением на указанную сумму процентов в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в случае совершения платежа после указанной даты, и были обеспечены договором поручительства от 10 июня 2020 г., заключенным Демидовичем А.М. с поставщиком - ООО "Сатурн Строймаркет Центр".

Подлинники указанных договоров, счетов-фактур, подтверждающих поставку товара, судебная коллегия обозрела в судебном заседании с участием сторон.

Поскольку поставка товара подтверждена представленными истцом счетами-фактурами, а доказательств исполнения своих обязательств по договору поставки и поручительства в деле не имеется, доказательств обратного Демидовичем А.М., который на момент заключения договора являлся гражданин Республики *, был извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства по адресу, указанному им в договоре поручительства (*), достоверность которого подтверждена ГУ МВД России по г. Москве в ответ на судебный запрос (л.д. 151), в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истцом доказаны предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения у ответчика солидарной обязанности по оплате поставленного товар в сумме 1256541,37 рублей и коммерческого кредита за период с 10 июля 2020 г. по 13 октября 2020 г. в размере 241255,94 рублей исходя из 96 дней просрочки.

Поскольку требования ООО "Сатурн Строймаркет Центр" в части процентов ограничены суммой 160336,35 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в рамках заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выше выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права, которые правильно применены судом. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Дополнительно судебная коллегия приняла во внимание объяснения Демидовича А.М. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что его подпись в договоре частично похожа на его, в момент спорных правоотношений он действительно являлся генеральным директором ООО "ГК Партнер", которое осуществляло поставку товара возглавляемой им организации. При обозрении в судебном заседании копии заверенной копии паспорта гражданина Республики * на имя Демидовича А.М., который был, со слов представителя истца, представлен ответчиком при заключении договора, Демидович А.М. не мог объяснить иных, кроме связанного с заключением договора поручительства, причин, по которым копия паспорта была предоставлена истцу. Утверждая о том, что подпись в договоре поручительства могла быть подделана, Демидович А.М. пояснил, что с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с этим он не обращался.

При оставлении апелляционных жалобы без удовлетворения суд исходит из того, что по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемого в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который находит свое проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (ст. 12, ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с принципом диспозитивности возбуждение гражданского дела, определение предмета и основания иска, участие в судебном заседании, представление доказательств, заявление ходатайств, в том числе по вопросу об оказании содействия в истребовании доказательств, назначении экспертизы, обжалование решения, обращение его к исполнению или заключение мирового соглашения, в том числе на стадии исполнительного производства, зависят от волеизъявления сторон.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса ложных сведений об обстоятельствах дела в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О.

Апелляционная жалоба не содержит указания на доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что эти требования закона нарушены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Демидович А.М. назвал в качестве своего места жительства указанный выше адрес, который был проверен судом первой инстанции и подтвержден в установленном законом порядке органами МВД по судебному запросу в качестве адреса регистрации по месту пребывания Демидовича А.М. на территории Российской Федерации как иностранного гражданина.

Поэтому неисполнение Демидовичем А.М. установленной законом обязанности стать на регистрационный учет по иному месту пребывания, на который он ссылается в апелляционной жалобе, не может быть поставлено в вину суду при рассмотрении настоящего гражданского дела, дополнительно принимая во внимание нормы п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснения по их применению, которые даны в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении факт направления судом первой инстанции заблаговременного уведомления ответчику о судебном разбирательстве по адресу, указанному им самим, не исключал возможность доведения информации о месте и времени судебного заседания до сведения ответчика Демидовича А.М.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Таким образом, при оставлении апелляционной жалобы в части доводов о ненадлежащем извещении ответчика без удовлетворения, суд учитывает, что в деле имеются доказательства исполнения ООО "Сатурн Строймаркет Центр" обязанности по направлению Демидовичу А.М. копии искового заявления с приложенными документами, требования о досрочном погашении задолженности по верному адресу, наряду с тем, что Демидович А.М. был заблаговременно извещена судом о месте и времени судебного заседания (л.д. 152).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Демидович А.М. имел возможность реализовать право на судебную защиту в случае добросовестного исполнения своих процессуальных обязанностей, тем более что неблагоприятные последствия неполучения извещений по смыслу по смыслу положений ст. 165.1, п. 3 ст. 307, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 118, 35 ч.ч. 1 и 2, 68 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на ответчика. При этом Демидовичем А.М. не представлено доказательств, что он лишен была возможности получить почтовые извещения по объективным (не зависящим от него) причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания решения суда видно, что обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком спорных правоотношений, с учетом подлежащих применению норм российского законодательства, были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования. Все имеющиеся в деле доказательства, включая те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, получили оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд первой инстанции, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал по существу имеющиеся доводы и возражения сторон спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru