Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-2509/2022

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>5,

судей <ФИО>16, <ФИО>6,

при помощнике судьи <ФИО>7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Санаторий Анапа" к <ФИО>1, <ФИО>2 о признании утратившим право пользования помещением, устранении препятствий в пользовании помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

по частной представителя Федерального государственного казенного учреждения "Санаторий Анапа" по доверенности <ФИО>3 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г. об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре решения Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г.

Заслушав доклад судьи <ФИО>16 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах частной жалобы, возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

Решением Анапского городского суда от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Анапа" к <ФИО>2, <ФИО>1 о признании утратившим право пользования помещением, устранении препятствий в пользовании помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Анапского городского суда от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ "Санаторий "Анапа" - без удовлетворения.

Начальник санатория ФГКУ "Санаторий "Анапа" <ФИО>8 обратился в суд с заявлением об отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Анапского городского суда от <Дата ...> отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>9, <ФИО>10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>11, <ФИО>12, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском краев и <Адрес...>, Федеральному государственному казенному учреждению "Санаторий "Анапа" о признании недействительной постановки на кадастровый учет от 28.09.2011г. объекта недвижимости - здания административно-бытового корпуса Литер Г3, расположенного по адресу: <Адрес...>, в части наименования объекта недвижимости как здание административно-бытового корпуса, признании недействительным внесение в реестр федерального имущества объекта недвижимости, признании недействительным внесение в реестр федерального имущества объекта недвижимости, внесении изменений в реестр федерального имущества, данные государственного кадастрового учета в ЕГРН - отказано.

Заявитель указывает, что при вынесении апелляционного определения, судебной коллегией было установлено, что строение литер Г3 по адресу: <Адрес...> является административно-бытовым корпусом и не имеет статуса жилого. Указанное обстоятельство не было известно при вынесении решения Анапского городского суда от <Дата ...>г.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявления ФГКУ "Санаторий "Анапа" об отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, представителем ФГКУ "Санаторий "Анапа" <ФИО>3 подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В возражениях на частную жалобу представитель <ФИО>1 - адвокат <ФИО>17 просит судебное постановление оставить без изменения. Указывает на то, что ФГУ "Санаторий "Анапа" на дату принятия решения Анапского городского суда от 11.02.2015г. по делу было известно, что здание административно-бытового корпуса является нежилым, что послужило в дальнейшем основанием для подачи иска о выселении ответчиков. Доводы заявителя о наличии иного жилья у <ФИО>1, <ФИО>13 не могут быть основанием для пересмотра решении суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования определения Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ "Санаторий Анапа" по доверенности <ФИО>14 доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель <ФИО>1, <ФИО>2 по доверенности <ФИО>15 в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебных повесток с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Анапа" к <ФИО>2, <ФИО>1 о признании утратившим право пользования помещением, устранении препятствий в пользовании помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказано.

Суд первой инстанции указал, что спорный объект недвижимости - здание административно-бытового корпуса по адресу: <Адрес...>, Пионерский проспект, <Адрес...>, ранее принадлежащий пионерскому лагерю "Украина" (с 08.06.1977г.), изначально был принят в эксплуатацию как административно-бытовой корпус Литер "Г3" с общежитием, что и послужило основанием для выдачи ордеров от 25.10.1992г. и от 12.01.1987г. на вселение <ФИО>1 и ее дочери <ФИО>2 в жилое помещение с правом регистрации по месту жительства. Таким образом, суд признал спорное помещение жилым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Анапского городского суда от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ "Санаторий "Анапа" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в п.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что при пересмотре решения Анапского городского суда от <Дата ...> судом апелляционной инстанции исследовались обстоятельства, имевшие место на момент рассмотрения дела по существу заявленных требований, в том числе и доказательства сторон о том, что спорный объект недвижимости не имеет статуса жилого помещения.

Приведенные заявителем доводы в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Регистрация прав на иные объекты недвижимости за <ФИО>2 не является основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения.

Аналогичные выводы изложены и в определении судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2021г. по делу заявлению ФГКУ "Санаторий "Анапа" об отмене решения Анапского городского суда от 19.12.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, приведенные в заявлении доводы сводятся к фактическому несогласию с выводами суда, однако основанием для отмены принятого определения являться не могут.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Анапа" ФСБ России" <ФИО>3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>5

Судьи <ФИО>16

<ФИО>6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка