Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2509/2022

г. Нижний Новгород 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г.А.А. на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Г.А.А. к Т.Р.Г. о расторжении договора, возврате имущества.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., представителя истца адвоката Забалуева С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Г.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Т.Р.Г. о расторжении договора, возврате имущества. В обоснование заявленных требований Г.А.А. указал, что 19 апреля 2018 года между сторонами спора был заключен договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес]. Согласно пункту 4 договора указанные объекты по соглашению сторон были оценены в 16592550 рублей, из которых стоимость нежилых зданий составила 6305169 рублей, стоимость земельного участка 10287381 рубль. Данная сумма должна была быть передана Г.А.А. ответчиком наличными денежными средствами в день подписания договора, однако фактически передана не была. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор, на которую последний не ответил. На этом основании Г.А.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: [адрес], и возвратить в собственность Г.А.А. недвижимое имущество, переданное по указанного договору.

Ответчик Т.Р.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2021 года исковое заявление Г.А.А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Г.А.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания и условия для оставления искового заявления без рассмотрения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, [дата] между сторонами спора Г.А.А., выступающим в качестве продавца, и Т.Р.Г., выступающим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи нежилых зданий с земельным участком, расположенных по адресу: [адрес]

нежилого здания (Литер А) кадастровый [номер], общей площадью 282,60 кв.м,

нежилого здания (Литер ЖЖ1) кадастровый [номер], общей площадью 51,90 кв.м,

нежилого здания (Литер Е) кадастровый [номер], общей площадью 118,80 кв.м,

нежилого здания (Литер Б) кадастровый [номер], общей площадью 1727,20 кв.м,

нежилого здания (Литер Д) кадастровый [номер], общей площадью 186,60 кв.м,

нежилого здания (Литер В) кадастровый [номер], общей площадью 108,90 кв.м,

земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 14962 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы.

Согласно пункту 4 договора указанные объекты по соглашению сторон были оценены в 16592550 рублей, из которых стоимость нежилых зданий составила 6305169 рублей, стоимость земельного участка 10287381 рубль.

Ссылаясь на факт неисполнения обязательств покупателя об оплате приобретенного имущества, Г.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Т.Р.Г. о расторжении заключенного договора и возврате спорных объектов недвижимого имущества.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что Г.А.А. не соблюден установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, что исключает возможность рассмотрения гражданского дела по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Аналогичная позиция содержится в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.При этом доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие направление претензионного требования и получение его контрагентом, к которым относятся: почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Судом установлено, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 2 марта 2021 года Г.А.А. направил в адрес Т.Р.Г. претензию, датированную 17 февраля 2021 года, с требованием о расторжении договора и возвращении спорного имущества в свою собственность в течение 5 дней с момента получения данной претензии.

Исковое заявление Г.А.А. о расторжении договора купли-продажи было направлено в суд почтовой связью 02 марта 2021 года и поступило в Балахнинский городской суд Нижегородской области 3 марта 2021 года.

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению претензия была получена Т.Р.Г. 10 марта 2021 года.

Сведений об удовлетворении претензии в установленный срок, о направлении ответа на претензию от Т.Р.Г. в деле не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении Г.А.А. досудебного порядка урегулирования спора, который к моменту вынесения обжалуемого определения суда от 29 ноября 2021 года считался соблюденным, является ошибочным.

Кроме того, в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из поведения ответчика Т.Р.Г. не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Напротив, ответчик Т.Р.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивая на принятии решения об отказе Г.А.А. в иске. Ходатайств об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не заявлялось.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания считать досудебный порядок разрешения спора со стороны Г.А.А. несоблюденным, а оставление искового заявления без рассмотрения - законным, оправданным и справедливым.

Оставление искового заявления без рассмотрения при таких обстоятельствах не соответствует принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии, не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и свидетельствует об излишне формальном подходе суда первой инстанции, приведшим к нарушению права истца на судебную защиту. В то время как рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, повлекшим ограничение права Г.А.А. на судебную защиту, определение от 29 ноября 2021 года не может быть признано законным, подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка