Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" на определение Пролетарского районного суда города Твери от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Пролетарского районного суда города Твери от 25 ноября 2020 г. оставить без удовлетворения",

установила:

ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Пролетарского районного суда г. Твери от 25 ноября 2020 г., которым заявителю отказано в индексации денежной суммы, присужденной ко взысканию с Михайлова А.Н.

В обоснование заявления указано, что отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд основывался на положениях ст.208 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления, - 25.11.2020.

Однако, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П статья 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, её ст.46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Указанное заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" по доверенности Оганесян Г.А. выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в пересмотре определения об отказе в индексации присужденных денежных сумм. Считает, что обжалуемое определение вынесено при неверном толковании норм процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для его отмены. По мнению апеллянта, Конституционный Суд Российской Федерации, трактуя смысл судебной практики, обязывает и другие суды, действовать в соответствии с его правовыми позициями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 N 19-П).

Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, указывает также на недопустимость отказа по формальным основаниям в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов при наличии обстоятельств, свидетельствующих об исключительном (фундаментальном) характере нарушения, не позволяющего считать защищенными права и законные интересы лиц.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным его рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда города Твери от 21.01.2015, вступившим в законную силу, суд взыскал с Михайлова А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 16.12.2013, а также расходы по уплате госпошлины на общую сумму 231 039,72 руб.

Определением суда от 13.03.2017 в связи с заключенным договором цессии от 07.09.2016 в указанном гражданском деле N 2-211/2015 была осуществлена процессуальная замена истца (взыскателя) ОАО "Сбербанк России" на ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 25.11.2020 ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" отказано в индексации присужденной денежной суммы в рамках гражданского делаN 2-211/2015 со ссылкой на положения статьи 208 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года.

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Статья 392 ГПК Российской Федерации, в частности, относит к числу новых обстоятельств признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4).

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что общество не являлось участником конституционного судопроизводства по постановлению N 1-П от 12.01.2021, в связи с чем изложенная в данном постановлении позиция сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами районного суда, поскольку таковые основаны на разъяснениях, изложенных в подпункте "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Отклоняя доводы апеллянта, основанные на позиции, отраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в указанном Постановлении Конституционным Судом РФ правоприменительное толкование статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ дано применительно к обращению заявителей-граждан, к коим Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН", являющееся юридическим лицом, не относится.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Оснований для отмены определения суда с учетом доводов заявителя и установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка