Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Рыжих Е.В.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2021 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самодуровой Наталии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Самодуровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 февраля 2009 года по 12 октября 2020 года в размере 79 934 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 598 руб. 05 коп.

В обоснование требований указано о том, что 11 июня 2008 года между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) и Самодуровой Н.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 9 747 руб. 99 коп. под 43,92 % годовых сроком до 1 апреля 2011 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в указанном размере.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 25 января 2021 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Самодурова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Коврижных А.И. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что данный договор между сторонами не заключался, кроме того, просил применить исковую давность.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Самодурова Н.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Коврижных А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статей 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Предъявляя иск о взыскании суммы невозвращенного кредита и процентов, истец должен доказать факт предоставления заемщику кредита в порядке, предусмотренном условиями заключенного договора.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что между истцом и ответчиком 11 июня 2008 года был заключен кредитный договор N на сумму 9 747 руб. 99 коп. со сроком погашения до 1 апреля 2011 года с процентной ставкой 43,92% годовых, однако ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В подтверждение заявленных требований истец представил выписку по счету на имя Самодуровой Н.В. N за период с 11 июня 2008 года по 31 декабря 2015 года, электронное досье.

Однако данные документы доказательством заключения кредитного договора не являются. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства заключения между сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях, а также доказательства, подтверждающие исполнение кредитного договора как со стороны банка, так и со стороны заемщика. Ответчиком факт заключения кредитного договора оспаривается.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку факт заключения между сторонами договора, по которому у истца могло возникнуть право требования взыскания задолженности, не установлен.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание изложенное, обращение истца в суд 9 ноября 2020 года (дата сдачи искового заявление в отделение почтовой связи), у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента, когда о нарушенном праве банка узнала Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", основаны на неправильном применении закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку кредитный договор не расторгнут, продолжают начисляться проценты и пени по договору, являются несостоятельными как противоречащие пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение составлено 13 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка