Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 мая 2021 года гражданское дело N 2-89/2021 по иску Козиной Марины Ивановны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Козиной Марины Ивановны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Козина М.И. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя требования тем, что 24 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. САО "ВСК" 17 февраля 2020 года выдало направление на ремонт. Однако при обращении на СТОА "Динамика Архангельск Ф" автомобиль в ремонт не приняли по причине недостаточности денежных средств, необходимых для проведения ремонта. 23 марта 2020 года страховая компания выдала новое направление на проведение ремонта на СТОА ИП ФИО15, но поскольку направление было выдано по истечении 20-дневного срока, она им не воспользовалась, обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 июля 2020 года ей было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте ввиду отсутствия оснований для изменения формы страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>", выполненному в ходе рассмотрения её обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 30500 рублей. Просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 32500 рублей (с учетом расходов на претензию в размере 2000 рублей), почтовые расходы в размере 500 рублей, неустойку в размере 64675 рублей за период с 18 февраля 2020 года по 03 сентября 2020 года, неустойку из расчета 325 рублей в день за период с 04 сентября 2020 года по день фактического исполнения судебного решения, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы.

Истец, ответчик, третьи лица "ООО "Динамика Архангельск Ф", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что оснований для изменения способа исполнения страхового обязательства не имелось, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Динамика Архангельск Ф", но автомобиль для проведения ремонта она не предоставила. По её просьбе было выдано направление на ремонт на другую СТОА, однако туда истец также не предоставила автомобиль для проведения ремонта. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа и расходов.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Козиной М.И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворил частично.

Взыскал с САО "ВСК" в пользу Козиной М.И. страховое возмещение в размере 31500 рублей, штраф в размере 15750 рублей, неустойку за период с 18 февраля 2020 года по 01 марта 2021 года в размере 15750 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 24 копейки, всего взыскал 70699 рублей 24 копейки.

Взыскал с САО "ВСК" в пользу Козиной М.И. неустойку за период с 02 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 315 рублей в день, но не более суммы 280930 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козиной М.И. к САО "ВСК" отказал.

Взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2030 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец Козина М.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование заявленных требований ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указывает на ошибочность выводов суда о том, что направление на ремонт на СТОА ИП ФИО15 было выдано по просьбе истца. Также суд необоснованно не принял её доводы об отказе СТОА "Динамика Архангельск Ф" принять автомобиль в ремонт по причине недостаточности денежных средств, необходимых для проведения ремонта, сославшись на отсутствие этому объективных доказательств, а также сведений о том, когда истец обращалась в ООО "Динамика Архангельск Ф". Направление на СТОА ИП ФИО15 было выдано исключительно по инициативе САО "ВСК" за пределами 20-дневного срока, поскольку ООО "Динамика Архангельск Ф" отказалось принимать транспортное средства истца на ремонт. Полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, не доказано наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения, суду следовало рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения, указать на необходимость взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Рассчитав неустойку по день предполагаемого вступления решения суда в законную силу (по 1 марта 2021 года) с применением ст. 333 ГК РФ, суд фактически уменьшил размер неустойки, взысканной на будущее время. Однако, размер присужденной неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны до момента исполнения обязательства.

Считает также необоснованным снижение судом расходов на оплату услуг по составлению претензии с 2000 рублей до 1000 рублей, которые входят в состав страхового возмещения, были понесены в целях восстановления нарушенного права. Указывает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности указанных расходов.

Не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании почтовых расходов, которые являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред. Законом не регламентирован порядок направления заявления о наступлении страхового случая в страховую компанию, истец принял решение о направлении заявления посредством курьерской доставки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Широкая Т.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 января 2020 года в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей Renault SR, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО16 и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, под управлением Козиной М.И., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Участники ДТП оформили документы без вызова сотрудников ГИБДД.

Виновным в ДТП является ФИО16

Гражданская ответственность Козиной М.И. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

27 января 2020 года истец направила в САО "ВСК" заявление о страховой выплате (л.д. 22-23), заявление получено страховой компанией 28 января 2020 года.

31 января 2020 года САО "ВСК" организовало осмотр автомобиля HYUNDAI SOLARIS.

17 февраля 2020 года в адрес Козиной М.И. направлено направление на ремонт на СТОА в ООО "Динамика Архангельск Ф". Направление получено истцом 25 февраля 2020 года.

23 марта 2020 года страховая компания вновь выдала Козиной М.И. направление на ремонт на СТОА ИП ФИО15, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя истца, Козина М.И. получила данное направление за пределами 20-дневного срока, предоставленного страховой компании для выплаты страхового возмещения, поэтому автомобиль для проведения ремонта на СТОА не предоставила.

23 апреля 2020 года Козина М.И. направила в адрес САО "ВСК" заявление с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг связи в размере 500 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 июля 2020 года в удовлетворении требований Козиной М.И. отказано, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выдав направление на ремонт автомобиля в установленные законом сроки, доказательств того, что ремонт не произведен по вине страховой компании Козина М.И. не представила, оснований для изменения формы страхового возмещения не установлено.

В рамках рассмотрения обращения Козиной М.И. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от 10 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, с учетом износа заменяемых деталей составляет 30500 рублей. Расчет произведен в соответствии с требованиями положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П ЦБ РФ, на дату ДТП 24 января 2020 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Козиной М.И. с целью окончательного разрешения спора подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31500 рублей (30500 + 1000), снизив при этом расходы на составление претензии с 2000 рублей до 1000 рублей, штраф в размере 15750 рублей, неустойка за период за период с 18 февраля 2020 года по 1 марта 2021 года (день предполагаемого вступления решения суда в законную силу), размер которой подлежит снижению с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 15750 рублей, и далее неустойка за период с 2 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 315 рублей в день, но не более суммы 280930 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением иска в адрес САО "ВСК", в размере 199 рублей 24 копейки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении и комплекта приложенных к нему документов в адрес страховщика, суд исходил из того, что данные расходы понесены истцом по своему усмотрению и не подлежат возмещению.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции учел в том числе и то, что обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО страховая компания исполнила своевременно, однако истцом не было представлено доказательств того, что СТОА ООО "Динамика Архангельск Ф" отказала в приеме автомобиля на ремонт, при этом направлением на другую СТОА истец не воспользовалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения являются законными, основанными на правильном применении Закона об ОСАГО и согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, которые страховой компанией не обжалуются, свидетельствуют о нарушении права истца на замену формы страхового возмещения на денежную выплату.

Помимо указанного, выдача страховой компанией нового направления на ремонт на иную СТОА ИП ФИО15 также свидетельствует о том, что невозможность осуществления ремонта на СТОА "Динамика Архангельск Ф" не обусловлена действиями истца.

Выдача страховщиком нового направления на ремонт в данном случае в отсутствие доказательств просьбы об этом истца не может быть расценена как подтверждение доводов ответчика о том, что истец автомобиль для проведения ремонта на СТОА "Динамика Архангельск Ф" не предоставил.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о невозможности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по причинам, не связанным с виновными действиями истца, и правомерности выводов суда о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в составе страховой выплаты с учетом разъяснений п. 36 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, подлежат возмещению расходы истца по составлению претензии, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения суммы указанных расходов с 2000 рублей до 1000 рублей, поскольку ответчик размер понесенных истцом расходов не оспаривал, доказательств того, что они являются завышенными, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил (л.д. 109-110). В то же время истцом в обоснование размера понесенных расходов представлены справка о стоимости юридических услуг для физических лиц в городе Архангельске от 03 декабря 2018 года и выписка из отчета об оценке ООО "<данные изъяты>" о рыночной стоимости юридических услуг по страховым спорам в городе Архангельске (л.д. 62-63).

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит заявленные истцом к взысканию расходы на составление претензии в размере 2000 рублей разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда и в части отказа во взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении с приложением необходимых для выплаты документов в размере 500 рублей (л.д. 24-25).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

При таких обстоятельствах, в пользу истца взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 33000 рублей (30500 + 2000 + 500).

В связи с изменением взыскиваемой суммы страхового возмещения подлежит изменению и размер взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16500 рублей (33000 * 50%).

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить его размер.