Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Усановой Л.В.,

при секретере судебного заседания Кондратьевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело

N 2-147/2021 по иску Журавлева А. В. к Юнеевой Д. С. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Юнеевой Д. С. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 июня 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Журавлева А. В. к Юнеевой Д. С. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Юнеевой Д. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу Журавлева А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>) задолженность по договору займа в размере 232 621 (двести тридцать две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 04 коп., из которых 189 159 (сто восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 50 коп. -сумма основного долга, 43 461 (сорок три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.04.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 28.04.2021 г. до момента фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с Юнеевой Д. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу Журавлева А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 526 (пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 21 коп.

Возвратить Журавлеву А. В. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 452 (четыреста пятьдесят два) рубля 79 коп. по чеку-ордеру от 26.10.2020 г., уникальный идентификатор платежа <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Журавлев А.В. обратился в суд с иском к Юнеевой Д.С., указав, что 15 ноября 2016 г. между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 216 000 руб. на срок до 16 ноября 2017 г., с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 25 % годовых. Заемщиком в погашение долга были произведены следующие платежи: 15 декабря 2016 г. - 10 000 руб., 16 января 2017 г. - 10 000 руб., 16 февраля 2017 г. - 10 000 руб., 8 мая 2017 г. - 5 000 руб. Остальная сумма займа с процентами не возвращена. Ответчику направлялась претензия с требованием о возврате долга, которая оставлена без ответа.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Юнеевой Д.С. задолженность по договору займа в размере 232 621,04 руб., из которых 189 159,50 руб.-сумма основного долга, 43 461,54 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами по 27 апреля 2021 г., а также просил взыскать с 28 апреля 2021 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России.

Ответчик Юнеева Д.С. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение обязательств по возврату долга в полном объеме.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

Считая решение незаконным и необоснованным, Юнеевой Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с тем, что суд не учел ее доводы об исполнении обязательств по договору займа в полном объеме.

Не оспаривая факт заключения договора займа и выдачу письменной расписки в подтверждение условий заключенного договора апеллянт указывает, что денежные средства по договору займа возвращались заимодавцу как наличными средствами, так и, по просьбе займодавца, перечислениями на банковскую карту заимодавца и его матери - Журавлевой Н.А. Полагает, что истец, имея на руках ее письменную расписку, обязан был отмечать в ней поступления денежных средств по возврату займа. Однако Журавлев А.В. не производил должным образом учет наличных денежных средств, поступающих от нее. Так, в расписке не отмечен платёж на 160 000 руб. за ноябрь 2018 г. и ряд других платежей. Она, полагаясь на дружеские отношения и добросовестность истца, наличие записей в расписке не контролировала. По результатам платежей на 3 декабря 2018 г. ее долг перед Журавлевым А.В. составил 22 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено сканом переписки между ними, а также историей операций по дебетовой карте, принадлежащей ей за период с 5 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. Оставшуюся часть долга, по просьбе истца, она погасила платежами на карту, принадлежащую матери истца- Журавлевой Н.А. Также остаток долга в сумме 5 000 руб. был оплачен ее родственником Климовой М.А. на карту, принадлежащую матери истца. Считает, что её обязательства по возврату долга перед истцом исполнены полностью. Просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель Журавлева А.В. - Дроздов И.О. в суде апелляционной инстанции высказал просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Юнеева Д.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 ноября 2016 г. между Журавлевым А.В. (Заимодавец) и Юнеевой Д.С. (Заемщик) был заключен договор займа N.

Согласно п. 1.1 Договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 216 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

Сумма займа передается наличными денежными средствами (п. 1.2 Договора). Сумма займа предоставляется на срок до 16 ноября 2017 г. (п. 1.3 Договора). Сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств Заимодавцу (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора займа за пользование суммой займа Заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 25 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В силу п. 3.1 Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке п. 1 статьи 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 Договора).

В подтверждении договора займа Юнеевой Д.С. 15 ноября 2016 г. собственноручно была составлена расписка.

Согласно тексту расписки Юнеева Д.С. взяла в долг у Журавлева А.В. денежные средства в сумме 216 000 рублей, обязуется отдавать долг частями, а именно равными платежами с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г. 15 числа каждого месяца.

Представитель истца Журавлева А.В. - Дроздов И.О. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что денежные средства, поступавшие на счет матери истца - Журавлевой Н.А. от ответчика Юнеевой Д.С., третьего лица Климовой М.А., истец расценивал как платежи по договору займа от 15 ноября 2016 г., заключенным между ним и ответчиком, и что они учтены при расчете задолженности.

Таким образом, истец подтвердил получение следующих платежей, произведенных ответчиком по договору займа: 15 декабря 2016 г. - 10 000 руб.; 16 января 2017 г. - 10 000 руб.; 16 февраля 2017 г. - 10 000 руб.; 8 мая 2017 г. - 5 000 руб., которые отражены в письменной расписке ( л. д. 44).

Кроме того, истец признал получение денежных средств в счет погашения долга по данному договору, которые произведены на банковскую карту его матери, в том числе в ноябре 2018 г. - 14 700 руб.; 29 января 2019 г. - 4 200 руб.; 20 июня 2019 г. - 5 000 руб.; 23 июля 2019 г. - 4 400 руб.; 20 сентября 2019 г. - 1 000 руб.; 17 октября 2019 г. - 4 000 руб.; 29 ноября 2019 г. - 4 000 руб.; 27 июня 2019 г. - 5 000 руб.

С учетом указанных сумм и уменьшения исковых требований, задолженность по договору займа на день расчета иска(27 апреля 2021 г.), составила 232 621, 04 руб., в том числе сумма основного долга- 189 159, 5 руб., проценты за пользование займом 43 461, 54 руб.

Правильность расчета суммы задолженности, ответчиком оспорена.

Расчет истца с учетом уменьшения исковых требований судом проверен и признан арифметически верным.

Апелляционная жалоба доводов о неправильности расчета суммы задолженности также не содержит за исключением доводов о неполном отражении денежных средств, поступивших в погашение долга, в частности указывает на то, что истцом не учтена сумма в размере 160 000 руб. внесенная ею в ноябре 2018 г.

Между тем, судебная коллегия считает, что указанные доводы суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (ч. 2).

Из приведенных положений в системной связи с требованиями ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность ответчика представить доказательства в обоснование своих возражений, судебная коллегия считает, что Юнеева Д.С. таких доказательств не представила.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

По смыслу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условии

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требовании

Поскольку возврат долга является стадией исполнения письменной сделки, в этом случае, должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть исполнение сделки должно быть оформлено письменно, что согласуется и с п. 2 ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой, при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства должник вправе требовать от кредитора расписку, поэтому при отсутствии письменных доказательств, должник не праве ссылаться в подтверждение факта исполнения обязательств на свидетельские показания.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание в качестве доказательства возврата долга в размере 160 000 руб. свидетельские показания ФИО1

Имеющаяся в материалах дела расписка от 23 ноября 2018 г., согласно которой ФИО1 получил денежные средства в размере 160 000 руб. за отказ от доли в квартире по адресу: <адрес>, не подтверждает факт передачи денежных средств Журавлеву А.В.

Довод жалобы о том, что по результатам платежей на 3 декабря 2018 г. долг Юнеевой Д.С. перед Журавлевым А.В. составил 22 000 руб., что подтверждается сканом переписки и историей операций по дебетовой карте, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получил надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Право истца требовать проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ закреплено в п. 1 ст. 811 ГК РФ и соответствует условиям договора.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам считает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что само по себе, при отсутствии оснований, предусмотренных ч 1 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и постановлено законное и обоснованное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юнеевой Д. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка