Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2509/2021

Владимирский областной суд в составе:

судьи Белогуровой Е.Е.,

при секретаре Яблокова О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июля 2021 года дело по частной жалобе Котовой Е.Б. на определение Гусь-Хрустального городского суда от 09 апреля 2021 года, которым удовлетворено заявление Рюмина А.С. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 12 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Гусь-Хрустального городского суда от 12 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Котовой Е.Б. к Рюмину А.С. о взыскании 518241 руб.

17 марта 2021 г. Рюмин А.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ссылаясь на те обстоятельства, что он не был извещен о данном гражданском деле, поскольку с января 2020 года он по месту регистрации не проживает, о чем истцу Котовой Е.Б. было достоверно известно, кроме того, истец, имея сведения о номере его мобильного телефона, не сообщила его суду при рассмотрении дела. С решением суда он не согласен.

В судебном заседании Рюмин А.С. и его представитель Петров А.А. заявление поддержали по изложенным выше основаниям.

Котова Е.Б. в судебном заседании не участвовала, в письменном обращении в суд возражала против удовлетворения ходатайства Рюмина А.С., полагая указанную заявителем причину неуважительной, ссылалась на положения ст. 165.1 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Котова Е.Б., ссылаясь на неправильную оценку судом уважительности причины несвоевременного обращения Рюмина А.С. с заявлением об отмене заочного решения суда.

В силу ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судом установлено, что направленная по адресу места регистрации Рюмина А.С., указанному истцом Котовой Е.Б., почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой "истек срок хранения".

Копия заочного решения Гусь-Хрустального городского суда от 12.11.2020 также была направлена по адресу регистрации Рюмина А.С., которая также была возвращена в суд отметкой "истек срок хранения".

Также судом установлено, что Рюмину А.С. стало известно о принятом судом заочном решении от 12.11.2020 только в марте 2021 года из информации, размещенной на сайте "Госуслуги".

Восстановив срок для подачи заявления на заочное решение суда Рюмину А.С., суд обоснованно признал уважительной причиной отсутствие у заявителя сведений о начале судебного процесса и о принятом судебном постановлении, поскольку судом достоверно установлено, что Рюмин А.С. фактически не проживает **** с января 2020 года, что подтверждено справкой о его работе в **** (****), договорами найма жилого помещения ****. Кроме того, судом установлено, что Котова Е.Б., обращаясь с иском к Рюмину А.С., имела сведения о его фактическом месте жительства, а также в ее распоряжении имелся номер мобильного телефона ответчика, однако, данные сведения она не сообщила при рассмотрении дела в суде.

Доводы частной жалобы со ссылкой на ст. 165.1 ГПК РФ были предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку при указанных выше обстоятельствах адрес регистрации ответчика невозможно признать местом жительства ответчика в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гусь- Хрустального городского суда от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Котовой Е.Б. - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка