Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Матвеевой М.К., судей Местниковой С.А., Удаловой Л.В., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Кривогорницына А.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Назаренко Л.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка, которым

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Окружной администрации города Якутска к Назаренко Л.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя истца по доверенности Кривогорницына А.П., представителя ответчика по доверенности Албу А.В., судебная коллегия

установила:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с вышеуказанным иском к Назаренко Л.С., мотивируя тем, что на основании служебного письма МКУ "Управа автодорожного округа" Окружной администрации города Якутска Управлением муниципального контроля Окружной администрации города Якутска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N ...:608, расположенного по адресу: ........... Составлен акт обследования земельного участка. Установлено, что земельный участок с ориентировочной площадью 676 кв.м., с видом разрешенного использования: под жилой дом, принадлежит на праве собственности Назаренко Л.С. Земельный участок освоен, огорожен единым забором с земельным участком с кадастровым N ...:608, на нем располагается объект капитального строительства (склад), строительные материалы, нестационарные объекты. Установлено самовольное занятие земельного участка площадью 100 кв.м., на котором расположены часть ограждения, нестационарные объекты. Просили возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа части ограждения, переноса нестационарных объектов, в случае неисполнения решения суда ответчиком, предоставить истцу право освободить спорный земельный участок с последующим возложением понесенных расходов на ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Кривогорницын А.П.,. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение судом принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств об отсутствии нарушений с его стороны, акт обследования является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пункте 2 части 1 статьи 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Представитель истца по доверенности Кривогорницын А.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Назаренко Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности Албу А.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается, основываясь на оценке предоставленных суду доказательств об образовании земельных участков, их расположении и площади, и ранее проведенных органом местного самоуправления обследованиях.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными и обоснованными. Доказательств опровергающих обстоятельства, установленные из представленных стороной ответчика доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями органа местного самоуправления суду не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2021 года Управлением муниципального контроля Окружной администрации города Якутска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N ...:608, расположенного по адресу: .........., площадью 676 кв.м. В ходе обследования составлен акт и установлено, что земельный участок с кадастровым номером N ...:608 освоен, огорожен единым забором с земельным участком с кадастровым номером N ...:606, на нем расположены: объект капитального строительства (склад), строительные материалы, нестационарные объекты. Вид разрешенного использования под жилой дом. Согласно обмеру земельного участка площадь самовольно занятого участка составляет 100 кв.м., на нем располагаются часть ограждения, нестационарные объекты. В ходе обследования земельного участка произведен его обмер, составлен схематический чертеж, которые приложены к акту.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N ...:581, также были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N ...:606, площадь 815 кв.м., и N ...:607, площадью 717 кв.м. согласно сведениям реестрового дела, предоставленного по запросу суда Управлением Росреестра по Республики Саха (Якутия).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права у ответчика Назаренко Л.С. в собственности находились по адресам: .........., земельные участки с кадастровыми номерами N ...:581, площадью 2208 кв.м., N ...:5, площадью 1110 кв.м., N ...:562, площадью 1098 кв.м. Право собственником ответчиком приобретено на основании договора дарения и нормативных актов органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков в собственность.

Из содержания раздела об основании приобретения права в вышеуказанных свидетельствах о регистрации видно, что 05 июля 2016 года зарегистрировано право ответчика на земельный участок с кадастровым номером N ...:581, площадью 2208 кв.м., образованный путем соединения земельных участков с кадастровыми номерами N ...:5, площадью 1110 кв.м., N ...:562, площадью 1098 кв.м.

26 апреля 2017 года зарегистрировано право ответчика на земельные участки, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером N ...:581, площадь 2208 кв.м., с кадастровыми номерами N ...:606, площадь 815 кв.м. и N ...:607, площадью 717 кв.м. и N ...:608, площадью 676 кв.м., что подтверждается сведениями реестрового дела, предоставленного по запросу суда Управлением Росреестра по Республики Саха (Якутия) и актом обследования Управления муниципального контроля Окружной администрации города Якутска от 07 сентября 2017 года. При этом Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска дано согласие на перераспределение вышеуказанных земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Ссылка истца на акт обследования, составленный 01 апреля 2021 года специалистами Управления муниципального контроля Окружной администрации города Якутска, как на бесспорное и исключительное доказательство, подтверждающее факт самовольного занятия земельного участка ответчиком, судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным обстоятельствам.

Наличие данного акта не освобождает Окружную администрацию города Якутска от доказывания факта использования земельного участка ответчиком, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий исчерпывающий перечень оснований для освобождения от доказывания, не имеет преюдициального значения и подлежит оценке в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

За исключением указанного акта иных доказательств о самовольном занятии ответчиком Назаренко Л.С. участка площадью 100 кв.м. материалы дела не содержат. При этом следует отметить, что площадь образованных участков не превышает площадь 2208 кв.м. ранее существовавшего участка, об изменении границ после объединения и последующего раздела, материалы дела сведений не содержат. Произведенное органом местного самоуправления обследование одного из трех образованных участков и его обмеры с составлением схематического чертежа без учета расположения всех смежных и находящихся в собственности ответчика земельных участков не свидетельствуют о самовольном занятии ответчиком земельного участка в определенном вынесенным актом размере.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование иска, не содержат оснований для отмены решения и не свидетельствуют об ошибочности содержащихся в нем выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.К. Матвеева

Судьи С.А. Местникова

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка