Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дороховой В.В.,

судей Гузенковой Н.В., Алексеевой О.Б.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымниковой И.Н. к Степченкову В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Степченкова В.В. - Скворцова А.Н. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Дымникова И.Н. обратилась в суд с иском к Степченкову В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что (дата) в результате применения к ней физического воздействия со стороны Степченкова В.В., она упала и получила <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта у нее диагностированы телесные повреждения в виде <данные изъяты> Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период полной нетрудоспособности с (дата) по (дата) в размере 15429,42 рублей, расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья, в размере 8 615 рублей, включая: расходы на приобретение товаров медицинского назначения в сумме 4 000 рублей и на проведение магнитно - резонансной томографии сустава в размере 4 615 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда от (дата) производство по настоящему делу в части требований Дымниковой И.Н. к Степченкову В.В. о взыскании утраченного заработка прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска.

В судебном заседании Дымникова И.Н., ее представитель Макаров Е.А. поддержали исковые требования в части взыскания со Степченкова В.В. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на приобретение товаров медицинского назначения в сумме <данные изъяты> рублей и на проведение магнитно - резонансной томографии сустава в размере <данные изъяты> рублей, Дымникова И.Н. дополнительно пояснила, что в результате физического воздействия, примененного к ней Степченковым В.В. (дата), она упала на спину, подвернула левую ногу, что повлекло повреждение <данные изъяты>, и как следствие, возникновение сильных болевых ощущений. После окончания периода временной нетрудоспособности, в (дата) года она приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, однако до настоящего времени периодически испытывает болевые ощущения и физический дискомфорт, для облегчения которых принимает обезболивающие препараты.

Представитель ответчика - Скворцов А.Н. исковые требования не признал. Из пояснений Степченкова В.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он действительно (дата) находился в кафе "<данные изъяты>", где отмечал новогодний праздник со своими коллегами по работе. На протяжении вечера Дымникова И.Н. и ее подруга, находившиеся в составе другой компании, оказывали ему знаки внимания, на которые он не реагировал. Когда он вышел на улицу покурить, Дымникова И.Н. вышла вслед за ним, однако находилась от него на расстоянии около двух метров. Впоследствии он увидел, что Дымникова И.Н. упала. Какого - либо физического воздействия к ней он не применял, она упала сама. Почему Дымникова И.Н. предъявила иск именно к нему, не знает.

Представитель третьего лица, Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Иванова А.А. в своем заключении указала, что исковые требования законны и обоснованны. Требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о компенсации морального вреда - с учетом принципа разумности.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Со Степченкова В.В. в пользу Дымниковой И.Н. взыскано в счет возмещения расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья, 8 615 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Дымниковой И.Н. к Степченкову В.В. отказано. Со Степченкова В.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с принятым решением, сторона ответчика подала апелляционную жалобу, в которой считает, что вины Степченкова В.В. в причинении вреда здоровью истца не имеется, поскольку он ее не толкал. Дымникова И.Н. сама неудачно упала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Взыскивая расходы на проведение магнитно-резонансной томографии, суд не учел, что истцом не были представлены доказательства невозможности проведения такого исследования в <данные изъяты> Судом также не установлена связь между проведенным исследованием и полученной истцом (дата) травмой. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд не учел, что Дымникова И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сама спровоцировала сложившуюся ситуацию.

На апелляционную жалобу ответчика истец Дымникова И.Н. представила возражения, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Помощником прокурора Заднепровского района г. Смоленска Ивановой А.А. также представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает ее доводы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В своем заключении прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Юрченкова Л.Н. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Степченкова В.В. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате физического воздействия, примененного к Дымниковой И.Н. (дата) со стороны Степченкова В.В., толкнувшего потерпевшую, она <данные изъяты>.

Из материала проверки КУСП от (дата) усматривается, что Дымникова И.Н. в указанную дату обратилась в <данные изъяты> с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного ей гражданина, который возле здания кафе "<данные изъяты>" причинил ей телесные повреждения (л. д. 150, оборотная сторона).

Согласно телефонограмме, переданной в <данные изъяты>. (дата) бригадой скорой медицинской помощи, у Дымниковой И.Н., доставленной в <данные изъяты> имеется <данные изъяты>. В пояснениях к телефонограмме отражено, что (дата) в <данные изъяты>. по <данные изъяты>, неизвестный толкнул ее, отчего она упала (л. д. 149).

В телефонограмме, переданной (дата) в <данные изъяты>., отражено, что Дымникова И.Н. была доставлена в <данные изъяты> с диагнозом "<данные изъяты>" (л. д.149, оборотная сторона).

Согласно заключению МРТ <данные изъяты>, выполненного <данные изъяты> (дата), у Дымниковой И.Н. выявлен <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д.11).

В своих объяснениях от (дата) и от (дата), а также в протоколе опроса от (дата) Дымникова И.Н. указала, что (дата) около 2 часов ночи она находилась в кафе "<данные изъяты>". Между ней и неизвестным ей парнем произошел словесный конфликт, в ходе которого парень толкнул ее, она упала и получила телесные повреждения (л. д. 152, оборотная сторона, л. д. 125-126).

В своих объяснениях от (дата) Степченков В.В. указал, что (дата) он находился в кафе "<данные изъяты>". Около 2 часов ночи к нему на улице подошла девушка, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно устроила с ним словесный конфликт, а затем по собственной неосторожности, не удержавшись на ногах, упала. Телесные повреждения он девушке не причинял, не толкал, удары не наносил (л. д. 141).

Опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО пояснил, что он работает администратором в кафе "<данные изъяты>". По факту конфликта, произошедшего (дата) между мужчиной и девушкой, ему ничего неизвестно, как девушка получила телесные повреждения, он не знает. Записи камер наружного наблюдения не сохранились (л. д. 134, оборотная сторона).;

Из объяснения ФИО от (дата) следует, что (дата) она находилась с коллегами Дымниковой И.Н. и ФИО в кафе "<данные изъяты>", где они употребляли спиртные напитки. Дымникова И.Н. вышла на улицу, она пошла вслед за ней, где увидела, что Дымникова И.Н. стоит возле скамейки, на которой сидит молодой человек, они о чем-то разговаривали. Вдруг этот молодой человек встал со скамейки и нанес Дымниковой один удар кулаком в области лица, а затем оттолкнул ее от себя руками. Дымникова, не удержавшись на ногах, упала на спину, повредив при этом колено. (л. д. 128-129).

Согласно объяснениям ФИО от (дата) и (дата), (дата) около 1 часа ночи она вместе с Дымниковой И.Н. находилась в кафе "<данные изъяты>", вышли на улицу, где увидели неизвестного молодого человека в красном галстуке. Дымникова подошла к этому мужчине и предложила сфотографироваться с ними. В ответ на это предложение, тот стал ее оскорблять. Они вернулись в кафе, однако Дымникова вновь пошла на улицу. Вслед за ней пошла Евдокимова, а затем и она. Выйдя на улицу, увидела, что мужчина в красном галстуке машет руками в сторону Дымниковой и ФИО, но бил ли он их, она не видела. Затем этот мужчина нанес удар по телу Дымниковой, отчего та упала спиной на землю. Когда она подошла к Дымниковой, то увидела, что у той распухло колено (л. д. 126-127,152).

Аналогичные показания были даны ФИО и ФИО при допросе в качестве свидетелей в рамках настоящего судебного разбирательства (л. д. 95-96).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от (дата) усматривается, что по данным медицинской карты стационарного больного Дымникова И.Н. обратилась в приемное отделение (дата) в 2 <данные изъяты> мин. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>. (дата) в <данные изъяты> мин. в кафе "<данные изъяты>" упала вследствие того, что ее толкнул неизвестный, <данные изъяты>. От госпитализации отказалась. Рекомендовано: <данные изъяты>. Выписана (дата) г. в <данные изъяты> мин. Вклеен сопроводительный лист <данные изъяты> от (дата) г.: "<данные изъяты>".

У Дымниковой И.Н. диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения образовались в результате тупой <данные изъяты> Дымниковой И.Н. Повреждения произошли возможно (дата). Выставленный диагноз "<данные изъяты>" не подтвержден объективными данными, не проводилась <данные изъяты> (л. д. 142-143).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснила, что зафиксированные у Дымниковой И.Н. телесные повреждения в результате полученной травмы не являются необратимыми, процесс и срок восстановления зависит от индивидуальных особенностей организма. Однозначно установить обстоятельства получения Дымниковой И.Н. травмы, а именно, определить, имел ли место толчок (придание ускорения), в результате которого она упала и повредила колено, невозможно (л. д. 171-172).

Постановлениями и. о. дознавателя <данные изъяты> от (дата), (дата) , (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении Степченкова В.В. отказано.

Данные постановления отменялись заместителем прокурора ...; материал возвращался для проведения дополнительных проверок (л. д. 7-8, 130-132,138, 146-147).

Постановлением и. о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении Степченкова В.В. отказано (л. д. 123). По объяснениям Дымниковой И.Н. данное постановление ею обжалуется, сведения о принятии процессуального решения по жалобе Дымниковой И.Н. на это постановление в материалы дела не представлены.

По данным медицинской карты Дымниковой И.Н., в результате осмотра, произведенного хирургом (дата), установлено: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. В результате осмотра, произведенного хирургом (дата) , у Дымниковой И.Н. зафиксировано: <данные изъяты> (л. д. 116-118).

Из заключения ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" от (дата) усматривается, что у Дымниковой И.Н. обнаружены <данные изъяты> (л. д. 10).

Допрошенный в качестве свидетеля врач - травматолог ФИО пояснил, что обстоятельств, связанных с фактическим состоянием Дымниковой И.Н. в момент ее доставления в лечебное учреждение в (дата) года, он не помнит за давностью времени. Установление факта нахождения пациента в состоянии алкогольного опьянения производится только врачом - наркологом на основании исследования образцов крови (по желанию пациента). Внесение им в меддокументацию Дымниковой И.Н. данных о количестве употребленного ею спиртного было произведено лишь на основании ее объяснения, и без химического исследования ее крови не может отвечать признакам достоверности.

Согласно справке о результатах химико - токсикологического исследования от (дата), выполненного <данные изъяты>, в крови Дымниковой И.Н. обнаружен этиловый спирт с концентрацией обнаруженного вещества 1,13 г/л (л. д. 182).

В подтверждение понесенных расходов на диагностику и лечение полученной травмы Дымникова И.Н. представила договор от (дата) на оказание платных медицинских услуг <данные изъяты> в виде МРТ <данные изъяты>, чек об оплате указанных услуг от (дата), а также чек на приобретение (дата) фиксатора коленного сустава в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10, 12-14).

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Установив на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе медицинской документации, объяснений истца и показаний свидетелей, признанных судом достоверными и допустимыми, факт применения Степченковым В.В. физического насилия в отношении Дымниковой И.Н., в результате чего она получила травму <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вине ответчика истица Дымникова И.Н. претерпела физические и нравственные страдания, которые с учетом характера телесных повреждений, длительности лечения и восстановления функции <данные изъяты>, степени перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных физической болью от полученной травмы, невозможностью вести привычный образ жизни, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей истца, степени вины причинителя вреда, оценены судом в размере <данные изъяты> рублей и взысканы со Степченкова В.В. в пользу Дымниковой И.Н.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, наличия причинно-следственной связи между действиями Степченкова В.В. и возникшими у Дымниковой И.Н. последствиями, суд нашел правомерными и подлежащими удовлетворению требования Дымниковой И.Н. о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на проведение магнитно - резонансной томографии <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, на приобретение (дата) в <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

При взыскании расходов на МРТ суд учел, что необходимость проведения этого исследования была указана врачом травматологом при осмотре Дымниковой И.Н. (дата) (л.д. 216, оборотная сторона).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, сделаны при правильном применении норм материального права.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, применившего насилие к потерпевшей, и наступившими последствиями в виде причинения ей вреда здоровью средней тяжести, поскольку падение истца на землю, и получение в связи с этим травмы, явилось следствием примененного к ней физического насилия со стороны Степченкова В.В.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства причинения вреда здоровью Дымниковой И.Н., равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении этого вреда, ответчиком Степченковым В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд правомерно отклонил его доводы о том, что причиной получения истцом травмы <данные изъяты> явилось ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения, приняв во внимание показания допрошенного в судебном заседании врача - травматолога ФИО, пояснившего, что степень алкогольного опьянения может быть установлена только врачом-наркологом, концентрация в крови этилового спирта <данные изъяты> г/л не может быть расценена как тяжелая степень алкогольного опьянения.

В целом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, об алкогольном опьянении истца, явившемся причиной ее падения, об отсутствии связи между понесенными истцом расходами на проведение магнитно-резонансной томографии и приобретение <данные изъяты> и полученной ею (дата) травмой, об отсутствии доводов о необходимости МРТ-исследования вне <данные изъяты> уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда и не находит его чрезмерно завышенным, поскольку данная сумма в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий, понесенных Дымниковой И.Н. в результате совершенных в отношении нее Степченковым В.В. противоправных действий, размер денежной компенсации определен с соблюдением требований ст. 151, 1101 ГК РФ и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы ответчика, в частности отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с обжалованием постановления органа дознания об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по причине неполноты проведенной проверки, не является основанием к отмене постановленного судом решения.

При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Степченкова В.В. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Степченкова В.В. - Скворцова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка