Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2509/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2509/2021
от 28 апреля 2021 года, N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО7,
судей ФИО2 и ФИО3
при секретаре судебного заседания ФИО4
с участием прокурора ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным результатов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ответчика МВД по РД и апелляционному представлению прокуратуры <адрес> г. Махачкалы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, доводы представителя ответчика ФИО6, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, заключение прокурора ФИО5, просившего удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным результатов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, в обоснование которого указывает следующее.
Приказом МВД по Республике Дагестан N л/с от <дата> с истцом расторгнут контракт, он уволен из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, на основании заключения служебной проверки МВД по РД от <дата>.
Данный приказ считает незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене.
Оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство органов внутренних дел, и привлечения его к дисциплинарной ответственности не имеется.
Действия, за которые, уволили истца, образуют состав административного правонарушения, и вопрос о его виновности или невиновности относится исключительно к компетенции суда, а не должностных лиц органов МВД по РД.
Сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, действиям истца дана квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако его виновность в совершении данного правонарушения судом не установлена.
Издавая приказ N л/с от <дата>, МВД РД не принял во внимание тот факт, что причиной увольнения истца со службы послужил совершенный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который не установлен судом, к подсудности которого относится рассмотрение дел по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Министром внутренних дел по Республике Дагестан <дата>, в отношении ФИО1.
Признать незаконным приказ МВД по Республике Дагестан N л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО1.
Признать незаконным увольнение ФИО1 с занимаемой в Отделе полиции по <адрес> Управления МВД России по г. Махачкале должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска.
Восстановить ФИО1 на службе в Отделе полиции по <адрес> Управления МВД России по г. Махачкале в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска.
Взыскать с МВД по Республике Дагестан в пользу ФИО1 денежное довольствие в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения судом - <дата>".
На данное решение ответчиком МВД по РД подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
Приказом МВД по Республике Дагестан от <дата> N л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата>г. N -Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о службе), в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для привлечения истца к данному виду дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от <дата>, в ходе проведения которого было установлено следующее.
<дата> на оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 инспекторами ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан был собран административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Опрошенный ФИО1 пояснил, что <дата>, примерно в 22 ч. 30 мин. он поехал с товарищем в кафе "Сам зашел", расположенное на пересечении улиц Дахадаева и Нурадилова г. Махачкалы. Побыв в данном кафе вместе с товарищами, примерно спустя 30 минут, он выехал в сторону <адрес>. В пути следования, на пересечении улиц Абубакарова и А.Алиева, он заметил в зеркале заднего вида как за ним следует служебная автомашина ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он остановил автомашину и вышел из нее, в это время подошел инспектор ДПС, который попросил предъявить документы и спросил употреблял ли он спиртные напитки. Он ответил что не употреблял, на что инспектор ДПС предложил ему пройти на месте освидетельствование, на что он дал согласие. После проведения процесса освидетельствования, не согласившись со значением алкотектора равному 0.256 мг/л, он попросил пройти освидетельствование в наркологическом диспансере. При этом было установлено 0.285 мг/л. Вновь не согласившись с данным результатом исследования, отказался от росписи в протоколах, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В последующем он попросил сотрудников ДПС провести исследование мочи, однако в данной просьбе ему было отказано. О том, что акте медицинского освидетельствования с его слов написано "выпил бокал пива" пояснить ничего не смог.
Факт управления <дата> старшим лейтенантом полиции ФИО1 транспортным средством "Лексус -LS-430" за транзитными номерами НА 415 Е 93 РУС в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от N <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от N; протоколом об административном правонарушении; объяснениями инспекторов ДПС.
Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление мирового судьи судебного участка N от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе произведено ответчиком в отсутствие на то законных оснований, поскольку объективных и бесспорных доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не представлено. При этом суд сослался на решение Решением ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения в связи с допущенными нарушениями при медицинском освидетельствовании истца. По мнению суда, решение суда от <дата> опровергает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и, как следствие, совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Между тем, судом не принято во внимание, что причиной увольнения ФИО1 со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения), умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.
Ссылки суда на преюдициальность решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отмене постановления мирового судьи судебного участка N о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения ошибочны, поскольку недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не означает отсутствие в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и соблюден ответчиком.
Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел. действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за, которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.
Между тем положения норм материального права судом во внимание не приняты.
На данное решение прокуратурой <адрес> г. Махачкалы подано апелляционное представление, в котором выражают несогласие с ним по тем же основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчика МВД по РД.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе произведено ответчиком в отсутствие на то законных оснований, поскольку объективных и бесспорных доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не представлено. При этом суд сослался на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения в связи с допущенными нарушениями при медицинском освидетельствовании истца. По мнению суда, решение суда от <дата> опровергает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и, как следствие, совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 566-О-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1486-О).
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Приказом МВД по Республике Дагестан от <дата> N л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для привлечения истца к данному виду дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от <дата>,
Согласно заключению <дата> на оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 инспекторами ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан был собран административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).
Опрошенный ФИО1 пояснил, что <дата>, примерно в 22 ч. 30 мин. он поехал с товарищем в кафе "Сам зашел", расположенное на пересечении улиц Дахадаева и Нурадилова г. Махачкалы. Побыв в данном кафе вместе с товарищами, примерно спустя 30 минут, он выехал в сторону <адрес>. В пути следования, на пересечении улиц Абубакарова и А.Алиева, он заметил в зеркале заднего вида как за ним следует служебная автомашина ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он остановил автомашину и вышел из нее, в это время подошел инспектор ДПС, который попросил предъявить документы и спросил, употреблял ли он спиртные напитки. Он ответил, что не употреблял, на что инспектор ДПС предложил ему пройти на месте освидетельствование, на что он дал согласие. После проведения процесса освидетельствования, не согласившись со значением алкотектора равному 0.256 мг/л, он попросил пройти освидетельствование в наркологическом диспансере. При этом было установлено 0.285 мг/л. Вновь не согласившись с данным результатом исследования, отказался от росписи в протоколах, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В последующем он попросил сотрудников ДПС провести исследование мочи, однако в данной просьбе ему было отказано. О том, что в акте медицинского освидетельствования с его слов написано "выпил бокал пива" пояснить ничего не смог.
Факт управления <дата> старшим лейтенантом полиции ФИО1 транспортным средством "Лексус -LS-430" за транзитными номерами НА 415 Е 93 РУС в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими документами:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от N <адрес>;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от N;
- протоколом об административном правонарушении;
- объяснениями инспекторов ДПС.
Вывод суда о том, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, соответственно опровергает факт нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и, как следствие, совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Однако причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 496-О).
Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении жалобы. При этом представила в суд апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда от <дата>, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8.КоАП РФ в отношении ФИО1 от <дата> оставлено без изменения.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, следовательно, подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
