Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 7 июля 2021 года гражданское дело по исковым требованиям Калошина И. С. к Цуркану А. Г., ООО "ТТК Звезда" о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Цуркана А. Г. к Калошину А. С. о признании недействительным договоров займа и поручительства,

по апелляционной жалобе ответчика Цуркана А.Г. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Калошина И. С. к Цуркану А. Г., ООО "ТТК Звезда" о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТТК Звезда" в пользу Калошина И. С. сумму долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 рублей (Пятнадцать миллионов рублей), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 800 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Цуркана А. Г. к Калошину А. С. о признании недействительными как договора займа, так и договора поручительства - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калошин И.С. обратился с иском к Цуркану А.Г., ООО "ТТК Звезда" о взыскании задолженности по договору займа указывая, что в соответствии с договором займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Калошиным А.С. (займодавец) и Цурканом А.Г. (заемщик), займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа без начисления процентов в срок, предусмотренный договором. Данные денежные средства получены Цурканом А.Г., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2 договора займа установлен срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств займодавцу (пункт 2.3 договора займа). Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца о получении суммы займа. Кроме того, между ООО "ТТК "Звезда" (поручитель) и Калошиным А.С. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Цурканом А.Г. своих обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный в договоре займа срок денежные средства не возвращены заемщиком. Пункт 3.1 договора займа устанавливает, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Право требования задолженности по оплате суммы займа в размере 15 000 000 рублей должника Цуркана А.Г. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ год передано Калошину И.С. на основании договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику было направлено уведомление.

Просил:

1. Взыскать солидарно с Цуркана А. Г. и ООО "ТТК Звезда" в пользу Калошина И. С. сумму задолженности по договору займа в размере 15 000 000 рублей;

2. Взыскать солидарно с Цуркана А. Г. и ООО "ТТК Звезда" в пользу Калошина И. С. пени за просрочку возврата суммы займа в размере 7 875 000 рублей, с их последующим начислением в размере 0,5% на сумму 15 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа;

3. Взыскать солидарно с Цуркана А. Г. и ООО "ТТК Звезда" в пользу Калошина И. С. в порядке возврата уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Определением от 3 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калошин А.С.

Определением суда от 9 октября 2018 года принят встречный иск Цуркана А.Г. к Калошину И.С. о признании недействительными договоров займа и поручительства.

Встречный иск мотивирован тем, что денежные средства Цуркан А.Г. в указанном размере от Калошина А.С. не получал. Калошин И.С. не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче Цуркану А.Г. денежных средств в размере 15 000 000 рублей. Представленная в материалы дела расписка, якобы оформленная ДД.ММ.ГГГГ, не может являться допустимым доказательством передачи денежных средств, так как составлена не собственноручно, а выполнена печатным способом на техническом устройстве, что противоречит смыслу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обычаям делового оборота. Никаких иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 15 000 000 рублей, достижения между сторонами договоренности на условиях, изложенных в представленной копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и таких доказательств Калошиным И.С. не представлено. Просит признать недействительным договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ между Калошиным А.С. и Цурканом А.Г. и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калошиным А.С. и ООО "ТТК Звезда".

Определением от 6 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий должника Цуркана А.Г. - Рудый А.В.

Определением суда от 8 декабря 2020 года иск Калошина И.С. к Цуркану А.Г., ООО "ТТК Звезда" о взыскании задолженности по договору займа в части требований к Цуркану А.Г. прекращено ввиду признания Цуркана А.Г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 8 декабря 2020 года Цуркан А.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по данным требованиям.

В судебное заседание стороны, их представители и привлеченные третьи лица, надлежащим образом извещенные, не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца Калошина И.С. - Мачарашвили И.Г, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы иска; в удовлетворении встречного иска, как необоснованного и недоказанного, просил отказать.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Цуркана А.Г. - Проклова А.О., действующая в суде по доверенности, письменные доводы о безденежности и недействительности договора займа поддерживала.

В судебное заседание поступило письменное заявление ответчика ООО "ТТК Звезда" о признании исковых требований в полном объеме, в принятии которого судом было отказано.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по встречному иску Цуркана А.Г. - Проклова А.О. (доверенность, диплом о высшем юридическом образовании) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, вынести в этой части новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование данного требования привела доводы, аналогичные содержанию встречного иска и позиции стороны Цуркана А.Г. в суде первой инстанции. Указала, что договоры займа и поручительства как исполнительный орган ООО "ТТК Звезда" Цуркан А.Г. не заключал, договоры не подписывал, расписку в получении денег не выдавал, деньги в указанном размере не получал. Суд не установил реальное наличие у Калошина А.С. денежной суммы 15 000 000 рублей и факт ее действительной (реальной) передачи Цуркану А.Г. Кроме того, при рассмотрении дела о его банкротстве в Арбитражном суде г. Москвы Калошин по требованию суда не смог подтвердить документально свои доходы на апрель 2017 года, что свидетельствует об обоснованности доводов ответчика о безденежности договора займа. Также, не согласен с выводом суда о недоказанности Цурканом А.Г. того, что подписи в договоре займа и поручительства выполнены не им, а иным лицом. В обоснование данного довода сослался на заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Истец (ответчик по встречному иску) Калошин И.С., истец по встречному иску Цуркан А.Г., представитель ответчика (по первоначальному иску) ООО "ТТК Звезда", а также третьи лица Калошин А.С. и финансовый управляющий Цуркана А.Г. - Рудый А.В. в суд апелляционной инстанции не явились; дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Калошиным А.С. (займодавец) и Цурканом А.Г. (заемщик) заключен договор займа N, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа без начисления на нее процентов. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1., 2.2 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора)

Обязательство по предоставлению ответчику суммы займа истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста договора следует, что заем является беспроцентным.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Калошиным А.С. (заимодавец) и ООО "ТТК Звезда", в лице генерального директора Цуркан А.Г. (поручитель), заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком Цурканом А.Г. всех его обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1.). Поручительство дано сроком на 10 лет (пункт 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Калошиным А.С. (цедент) и Калошиным И.С. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования цедента к должникам, указанным в приложении к настоящему договору. Одновременно с уступкой прав требования, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, цедент уступает цессионарию право требования к должнику основного долга, оплаты штрафных санкций, пеней, процентов и неустоек, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, в частности переходит право, обеспечивающее исполнение обязательства на основании договора поручительства.

Согласно приложению к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к Цуркану А.Г., ООО "ТТК Звезда" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части разрешения первоначальных исковых требований - Калошина И. С. к ООО "ТТК Звезда" о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, а также размера взысканных сумм, сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В указанном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы истца по встречному иску Цуркана А.Г., не согласившегося с отказом суда в удовлетворении встречного иска к Калошину А.С. о признании недействительными договора займа и договора поручительства.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, пересмотру в апелляционном порядке подлежит решение суда в части разрешения указанных выше встречных исковых требований.

Разрешая спор в части встречного иска, суд первой инстанции, исходя из того, что истец Цуркан А.Г. не доказал, что подписи в договоре займа и поручительства выполнены не им, а иным лицом, признав голословными и ничем не подтвержденными доводы представителя истца по встречному иску о том, что договор займа является безденежным, в отсутствие каких-либо достоверных и допустимых доказательств неполучения истцом Цурканом А.Р. денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая договоры займа и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, истец по встречному иску Цуркан А.Г. ссылался на два обстоятельства:

- что он указанные договоры и расписку в получении денежных средств не подписывал;

- что указанные в договоре займа денежные средства не получал.

Для подтверждения доводов истца о неподписании им оспариваемых договоров и расписки судом по ходатайству Цуркана А.Г. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 38-ПС-20 АНО "Республиканского экспертного бюро":

1. решить вопрос, выполнены ли исследуемые подписи от имени Цуркана А.Г., расположенные в графе "Заемщик" договора займа N года от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Поручитель" договора поручительства к договору займа Nгода от ДД.ММ.ГГГГ и в строке напротив даты расписки от ДД.ММ.ГГГГ самим Цурканом А.Г., или другим лицом (лицами) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части, где указано, что в связи с наличием равноценного комплекса как различающихся, так и совпадающих общих и частных признаков, а также высокой вариационностью образцов подписи Цуркана А.Г.

2. Каких-либо признаков монтажа (наложения текста документа на лист бумаги с имеющимися ранее подписями) при изготовлении представленных на исследование договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, договоре поручительства к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено.

Поскольку, эксперт не пришел к однозначному выводу о том, самим Цурканом А.Г. или другим лицом выполнены подписи от имени Цуркана А.Г. в оспариваемых документах, с учетом отсутствия каких-либо признаков монтажа при изготовлении названных документов, данное заключение экспертизы вопреки доводам жалобы нельзя принять в качестве доказательства выполнения этих подписей иными лицами, а не Цурканом А.Г. Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм, Цуркан А.Г. доказательств, подтверждающих, что подписи в указанных документах ему не принадлежат, не представил, хотя обязанность представлять доказательства обоснованности заявленных требований ему судом была разъяснена.

Заявляя о безденежности оспариваемого договора займа, истец привел в жалобе доводы о том, что обязанность по доказыванию факта передачи ему денежных средств по договору займа лежит на займодавце.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.