Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-2509/2021

от 14 мая 2021 г. по делу N 33-2509/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-4962/2020, УИД2727RS0004-01-2020-006469-45)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Пестовой Н.В., Верхотуровой И.В.

при секретаре Субботиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Л.С. к Тарасовой И.С. о взыскании сумы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Власовой Л.С. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Тарасовой И.С., судебная коллегия

установила:

Власова Л.С. обратилась с иском к Тарасовой И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является, дочерью Власовой Л.Е., умершей 05 декабря 2012 года. После смерти Власовой Л.Е., Власова О.С., который приходился сыном умершей Власовой Л.Е., открылось наследство в виде квартиры <адрес>, денежных вкладов, хранившихся в "Сбербанк России". Истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 22 июля 2013 г. на 1/2 долю указанного выше наследственного имущества, собственником остальной 1/2 доли наследственного имущества является Тарасова И.С. Поскольку истец проживает в г. Санкт-Петербурге, то ею была выдана доверенность от 18 декабря 2012г. на имя Тарасовой И.С. на представление интересов истца во всех инстанциях и учреждениях, включая действия по продаже 1/2 доли квартиры и право на получение денежных средств по вкладам. Впоследствии, через несколько лет, из-за возникшего недоверия к Тарасовой И.С., истцу пришлось перепроверять все действия Тарасовой И.С., связанные с наследственным имуществом. Тарасова И.С. сокрыла (сберегла) сумму 270 098, 08 руб. Удерживает данную сумму с 25 июля 2013 года до 31 июля 2020 года. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2013 года по 31 июля 2020 года, рассчитанный в соответствии с правилами, установленными ст. 395 ГК РФ, составляет 294 211, 09 руб.

Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 270 098 рублей 08 копеек, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 294 211 рублей 09 копеек, юридические расходы в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 084 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Власова Л.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с пропуском срока. Полагает, что ответчиком необоснованно удержана часть денежных средств, полученных ею по вкладам наследодателя. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушенном праве истцу стало известно 18.05.2020 после получения ответа из "Сбербанка России".

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки Власовой Л.С. неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тарасова И.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Власова Л.С. приходится дочерью Власовой Л.Е., умершей 05 декабря 2012 года.

Власов О.С., умерший 15 апреля 2012 года, приходился сыном умершей Власовой Л.Е..

После смерти Власовой Л.Е. открылось наследство в виде 1/2 доли <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в "Сбербанк России".

Из ответа ОАО "Сбербанк России" от 24.01.2013, от 04.07.2013, на запрос нотариуса следует, что на имя вкладчика Власова Л.Е., имелись счета:

счет N от 09.10.1990 остаток вклада 56,05 руб., счет N от 04.12.1985 остаток вклада 108,43 руб., счет N от 16.04.1987 остаток вклада 104,53 руб., счет N от 16.04.1987 остаток вклада 104,53 руб., счет N от 16.04.1987 остаток вклада 104,53 руб., счет N от 16.04.1987 остаток вклада 104,53 руб., счет N от 01.08.2012 остаток вклада 473 168,45 руб., счет N от 30.05.2012 остаток вклада 423 000 руб., счет N открыт 20.02.2008 остаток вклада 16 411,91 руб., счет N от 23.04.1990 остаток вклада 56,05 руб. (л.д. 54-55, 56-57).

Из ответа ОАО "Сбербанк России" от 18.04.2013 следует, что на имя вкладчика Власова О.С. имелись счета: счет N от 12.02.1989 остаток вклада 57 104,83 руб., счет N от 01.03.1991 остаток вклада 1,10 руб., счет N от 09.01.2008 остаток вклада 1 288,31 руб., счет N от 11.09.2006 остаток вклада 10,58 руб., счет N от 05.02.2008 остаток вклада 1 748 268,71 руб. (л.д.53).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 22.07.2013 Власова Л.С. приняла наследство в виде в 1/2 доли указанной выше квартиры, 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в "Сбербанк России", после смерти Власовой Л.С., и не успевших получить матерью истца после смерти Власова О.С.

Тарасова И.С. являлась вторым наследником 1/2 доли открывшегося после смерти Власовой Л.Е., Власова О.С. наследства.

18 декабря 2012 года Власовой Л.С. была выдана доверенность на имя Тарасовой И.С., согласно которой она уполномочивала Тарасову И.С. принять по всем предусмотренным законом основаниям наследство на имя Власовой Л.С., оформить ее наследственные права на имущество, оставшееся после умершей Власовой Л.С., в том числе с правом получения всех причитающихся денежных сумм, выплат, компенсаций, пенсии.

Согласно справке "Сбербанк России" ОАО Северо-Западный Банк СБ РФ от 18.09.2013 от Власовой Л.С. для перевода со счета по вкладу N сберегательная книжка на сумму 1 100 100 рублей (л.д.32).

Иные денежные суммы ответчиком истцу не перечислялись.

Согласно ответу Банка предоставленного по письменному обращению истца от 18.05.2020, Банком 09.09.2013 были выплачены денежные средства в 1/2 доли денежных средств по вкладам Власова О.С. в сумме 903 376,84 руб., по вкладам Власовой Л.Е. в 1/2 доли денежных средств выплачено 466 821, 24 руб.

По обоим наследодателям Власовой Л.С., Власова О.С. 1/2 доля Власовой Л.С. составляла 1 370 198,08 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истец согласно доверенности выданной на имя Тарасовой И.С. уполномочила последнюю принять наследство, оформить его на имя истца, получить свидетельство о праве на наследство, зарегистрировать право собственности на имя истца, с правом получения всех причитающихся сумм в ОАО "Сбербанк России", не предоставлением истцом, доказательств, что ответчиком полученные денежные средства были сохранены или использованы в личных целях, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение по делу.

Как следует из материалов дела, общий размер 1/2 доли истца в открывшемся после смерти Власовой Л.С. наследстве составлял 1 370 198,08 руб.

Тарасова И.С. перевела Власовой Л.С. сумму 1 100 100 рублей.

Поскольку ни законных, ни договорных оснований для получения от Власовой Л.С. денежных средств в размере 270 098,08 руб. у Тарасовой И.С. не имелось, то указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что истец о нарушенном своем праве узнала 18.05.2020 получив ответ из Банка, с настоящим иском обратилась в суд 29.09.2020, в связи с чем срок исковой давности по завяленным требования истцом не пропущен.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия, исходя из того, что неосновательное обогащение возникло у ответчика с 09.09.2013 с момента получения ею денежных средств, в связи с чем истец, вправе требовать проценты за неосновательно удерживаемые денежные средства в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с этой даты по 31.07.2020.

Не может согласиться судебная коллегия с началом периода взыскания процентов, заявленным истцом, начиная с 26.07.2013, поскольку доказательств, что ответчик именно 25.07.2013 получила денежные средства материалы, дела не содержат.

Проверив письменный расчет процентов, предоставленный истцом, судебная коллегия признает его неправильным, не соответствующим положениям ч.1 ст. 395 ГК РФ действующей в настоящей редакции и в редакции, действующей до 01.08.2016.

Расчет процентов произведен за весь период заявленный истцом, исходя из ключевой ставки Банка 4,25% годовых, которая действовала с 27.07.2020.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 39).

С 01 августа 2016 года по настоящее время действует новая редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определяя размер процентов за пользование денежными средствами истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для расчета процентов за период с 09.09.2013 по 31.07.2015 необходимо применить ключевую ставку банковского процента, с 01.06.2015 по 31.07.2016, среднюю ставку банковского процента физических лиц, с 01.08.2016 по 30.07.2020 ключевую ставку Банка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2013 по 31.05.2015 в размере 38 461,23 руб., за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 в размере 28 311,99 руб., с 01.08.2016 по 31.07.2020 в размере 84 792,21 руб., в общем размере 151 565, 43 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1 084,60 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в общей сумме 1 000 рублей, что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 084,60 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, так как данные расходы были обусловлены необходимостью обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Истцом не указано в чем выразились ее физические и нравственные страдания, не доказана вина ответчика в причинении ей морального вреда, и не представлены доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.