Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-2509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Сбогова Ивана Константиновича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сбогова Ивана Константиновича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и судебных издержек, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Сбогов И.К. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 232 240 руб. 23 коп., расходов по оплате услуг эксперта-техника - 8 100 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., ссылаясь на то, что 22 октября 2019 года в 19 час. 04 мин. в районе д. 37 стр. 1, на Ленинградском проспекте г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, под управлением Юрова А.В. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (полис N), автогражданская ответственность водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 - в АО "АльфаСтрахование" (полис N). 21 января 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 31 января 2020 года в выплате страхового возмещения отказано. С целью определения размера материального ущерба истец обратился к услугам эксперта-техника ИП ФИО1. Согласно заключению N 38/02/20 от 06 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 232 240 руб. 23 коп. Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2020 года N Сбогову И.К. отказано в удовлетворении требований. Истец полагает, что ответ АО "АльфаСтрахование" и решение финансового уполномоченного являются незаконными, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 Юрова А.В., который на перекрестке начал маневр поворота налево при отсутствии разрешающего сигнала (зеленой стрелки, разрешающий поворот налево), не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, находившегося под управлением истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Сбогов И.К., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, неправильной оценкой доказательств.

В апелляционной жалобе указано на то, что в рамках дела об административном правонарушении истец привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, вопрос о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, а также о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, судом не разрешался при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца. Видеозапись дорожно-транспортного происшествия и график режима работы светофорного объекта подтверждают, что истец выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Следовательно, Юров А.В. начал маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора - в отсутствие включенного зеленого сигнала на дополнительной секции. Поэтому, по мнению автора апелляционной жалобы, именно действия водителя автомобиля Ниссан Юрова А.В., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения (п.п. 6.2, 6.3 ПДД), стали причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 октября 2019 года.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сбогова И.К. по доверенности Дамировой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Юрова А.В. по ордеру адвоката Малышевой С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2019 года в 19 час. 04 мин. в г. Ярославле по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сбогову И.К. и находившегося под его управлением, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, под управлением Юрова А.В.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО Сенина Д.А. N от 22 октября 2019 года Сбогов И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2020 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО Сенина Д.АN от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Сбогова Ивана Константиновича, оставлено без изменения, а жалоба Сбогова И.К. - без удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля по делу об административном правонарушении обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Автогражданская ответственность Сбогова И.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (полис страхования N), автогражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан - в АО "АльфаСтрахование" (полис N).

21 января 2020 года истец обратился АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 31 января 2020 года N 0134/у страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по информации, содержащейся в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, лицом, ответственным за причиненный в результате ДТП вред, является заявитель.

С целью определения размера материального ущерба Сбогов И.К. обратился к услугам эксперта-техника ИП ФИО1, заключением которого от 06 мая 2020 года N 38/02/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 232 200 руб.

18 июня 2020 года претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 03 июля 2020 года Сбогов И.К. обратился Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного от 21 июля 2020 года N в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что у АО "АльфаСтрахование" не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, так как на основании документов компетентных органов Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями заявителя и наступлением ДТП. Документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Юрова А.В., управлявшего транспортным средством АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, и наступлением ДТП Финансовому уполномоченному не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Сбогова И.К. в дорожно-транспортном происшествии. Доводы апелляционной жалобы об обратном, содержащие иную правовую оценку действий истца, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной оценке подателем жалобы фактических обстоятельств развития дорожно-транспортного происшествия.

Вина истца в нарушении Правил дорожного движения подтверждена указанными выше постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 22 октября 2019 года, и решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, которыми установлено, что Сбогов И.К. нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 5.15.1 "Движение по полосам": истец на автомобиле АВТОМОБИЛЬ1 проехал перекресток в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота направо, в результате произвел столкновение с автомобилем Ниссан под управлением Юрова А.В.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 Юрова А.В., который выполнял на перекрестке маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора (при выключенном сигнале в дополнительной секции), в результате произвел столкновение с автомобилем истца, двигавшегося во встречном направлении.

Несмотря на то, что виновность Юрова А.В. в порядке административного производства не установлена, данное обстоятельство не исключает возможности разрешения вопроса о наличии или отсутствии его вины, а также степени вины каждого водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского судопроизводства.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками без замечаний, объяснений Сбогова И.К. и Юрова А.В., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате пересечения траектории движения транспортных средств, в ходе выполнения поворота налево автомобилем АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Юрова А.В. и выезда на перекресток в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота направо, автомобилем АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Сбогова И.К.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктами 6.1, 6.2 Правил дорожного движения установлено, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и Х-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. (п. 6.3 Правил дорожного движения РФ).

Таким образом, зеленый сигнал в дополнительной секции светофора разрешает движение в направлении, регулируемом этой секцией, а выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в этом направлении.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Решение суда первой инстанции постановлено без учета приведенных выше положений Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться в данной ситуации водитель автомобиля Ниссан Юров А.В.

Согласно информации о графике режима работы светофорного объекта на данном перекрестке "Ленинградский проспект - остановка общественного транспорта "Трамвайное депо" на дату дорожно-транспортного происшествия (22 октября 2019 года), предоставленной по запросу суда Департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждены схемой, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия Сбоговым И.К. и Юровым А.В., при пересечении перекрестка водитель Сбогов И.К должен был руководствоваться сигналами светофоров NN 5, 12, 13, регулирующими проезд перекрестка в прямом направлении в сторону улицы Елены Колесовой, а водитель Юров А.В. - сигналами светофоров NN 3, 15 (дополнительной секции), регулирующими поворот налево со встречного направления.

На светофорах NN 5, 12, 13 зеленый сигнал горит 43 секунды, зеленый мигающий - 3 секунды, желтый - 3 секунды, красный - 22 секунды, сочетание красного и желтого сигналов - 2 секунды. На светофорах NN 3, 15 зеленый сигнал горит 14 секунд, зеленый мигающий сигнал - 3 секунды, в остальное время (56 секунд) светофоры NN 3, 15 (дополнительная секция) находятся в выключенном состоянии. При этом, в тот период, когда на светофорах NN 5, 12, 13 горит зеленый и зеленый мигающий сигналы, светофоры NN 3, 15 (дополнительная секция) выключены. Разрешающий (зеленый) сигнал на светофорах NN 3, 15 (дополнительная секция) включается через пять секунд после включения запрещающего сигнала на светофорах NN 5, 12, 13, и выключается за пять секунд до включения зеленого сигнала на светофорах NN 5, 12, 13.

Из объяснений Сбогова И.К. следует, что он выехал на перекресток, когда для движения в прямом направлении по Ленинградскому проспекту через перекресток в сторону ул. Елены Колесовой горел зеленый мигающий (разрешающий) сигнал светофора. Доводы истца в этой части подтверждены имеющейся в материалах гражданского дела видеозаписью с камеры наблюдения, на которой отчетливо видно, что на момент выезда автомобиля истца на перекресток и на момент столкновения транспортных средств для движения по Ленинградскому проспекту через перекресток в прямом направлении в сторону улицы Елены Колесовой на светофорах NN 5, 12, 13 горит разрешающий (зеленый мигающий) сигнал. Следовательно, по крайней мере на протяжении 48 секунд до момента дорожно-транспортного происшествия на светофорах NN 3, 15, сигналами которых должен был руководствоваться Юров А.В., разрешающий зеленый сигнал был выключен.

Сторонами по делу не оспаривалось, что на данной видеозаписи зафиксировано событие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 октября 2019 года в 19 час. 04 мин. в районе <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, под управлением Сбогова И.К. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, под управлением Юрова А.В. Данная видеозапись исследована судебной коллегией в судебном заседании.

Утверждение Юрова А.В. и его представителя по ордеру адвоката Малышевой С.А. о том, что Юров А.В. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, является голословным и доказательствами не подтверждено. Напротив, представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при зеленом мигающем сигнале светофоров NN 5, 12, 13. Следовательно, водитель Юров А.В. выполнял маневр поворота налево со встречного направления на запрещающий сигнал - при выключенном зеленом сигнале светофора NN 3, 15 (дополнительной секции светофора), чем нарушил требования п.п. 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, в результате произвел столкновение с автомобилем истца.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В данном случае судебной коллегией установлено, что оба участника дорожно-транспортного происшествия при движении на перекрестке допустили нарушение Правил дорожного движения, в том числе водитель Сбогов И.К. двигался на перекрестке по траектории, движение по которой не допускается, водитель Юров А.В. выехал на перекресток и совершал маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора. Изложенные обстоятельства свидетельствует о наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, нарушение ими Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из объема и характера допущенных нарушений каждым водителем с учетом конкретных фактических обстоятельств, при которых произошло столкновение транспортных средств, судебная коллегия усматривает равную степень вины водителей Сбогова И.К. и Юрова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, каждого в размере 50%.

Как следует из абзаца 4 пункта 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение с учетом степени вины, то есть в размере 50% от подлежащей выплаты суммы страхового возмещения.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение эксперта-техника ИП ФИО1 от 06 мая 2020 года N 38/02/20, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 232 200 руб.