Определение Тамбовского областного суда от 21 июля 2021 года №33-2509/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2509/2021
Тамбовский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Никулина Анатолия Алексеевича - Никулина Романа Анатольевича на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Никулин А.А. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" (далее ООО "ЮВАГ") и ОАО "Иноковское" о взыскании стоимости арендной платы, а также возложении обязанности произвести вспашку огорода.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2020 года, вступившим в законную силу 07.04.2021, иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" в пользу Никулина Анатолия Алексеевича взыскана стоимость арендной платы в денежной форме за 2018 год - 2461,33 рублей, за 2019 год - 2705,40 рублей.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2021, вступившим в законную силу, произведена индексация взысканных сумм за период с 27.08.2020 по 09.02.2021, с ООО "Юго-Восточная агрогруппа" в пользу Никулина А.А. взыскано 215 руб. 24 коп.
2 апреля 2021 года Никулин А.А. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в рамках рассмотрения вопроса об индексации.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Никулина А.А. - Никулин Р.А. просит отменить определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2021 года, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 18 указанного Постановления судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 февраля 2015 года N 322-О, исходя из которой суд, производя на основании части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами.
Разрешение судом требования об индексации присужденных денежных сумм не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит и участие представителя в рассмотрении заявления об индексации не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Данный пункт Постановления направлен на установление специального субъекта, за счет которого происходит возмещение судебных издержек взыскателю, понесенных на стадии исполнения судебного постановления в ходе рассмотрения судом заявления должника об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.
Между тем в рассматриваемом случае судебные издержки обусловлены обращением в суд взыскателя, а не должника. При этом судом не был разрешен материально-правовой спор между сторонами, понесенные взыскателем издержки при рассмотрении указанного заявления не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет должника при рассмотрении на стадии исполнительного производства заявлений, названных в приведенных выше разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Никулина А.А. о взыскании судебных расходов, определение суда об отказе в удовлетворении этого заявления является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Никулина Анатолия Алексеевича - Никулина Романа Анатольевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка