Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2509/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2509/2021
Судья Чернова Т.Л. Дело N 33-2509/2021
УИД 24RS0048-01-2020-008281-15
А-2.035г
01 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
с участием прокурора Смирновой Я.Е.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Пржигодского Геннадия Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Пржигодского Г.Б.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Пржигодского Геннадия Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пржигодский Г.Б. обратился в суд с требованиями к ООО "Эко Сервис" о восстановлении на работе в должности дежурного техника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Требования мотивировал тем, что он с 24.12.2018 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности дежурного техника. 29.04.2020 года он был отстранен от выполнения трудовых обязанностей на время проведения внутреннего расследования по поводу грубого нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, сдал пропуск, спецодежду, инструмент. По результатам внутреннего расследования приказом от 18.05.2020 года N 1-Д к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а на основании приказа N 38 от 15.06.2020 года он был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Полагает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пржигодский Г.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Эко-Сервис" - Гутовскую В.П., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Смирновой Я.Е., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2018 года между ООО "Эко Сервис" и Пржигодским Г.Б. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу в ООО "Эко Сервис" на должность дежурного техника с 24.12.2018 года.
В соответствии с п. 1.4 трудового договора местом работы работника определен объект, расположенный по адресу: <адрес>.
Условиями заключенного с истцом трудового договора предусмотрено, что работнику была установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, согласно которому один рабочий день чередуется с тремя выходными днями, продолжительность рабочего дня - 24 часа, время начала работы с 09 часов 00 минут, время окончания работы до 09 часов 00 минут следующих суток. В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания по 30 минут в период с 14-00 до 14-30, с 18-00 до 18-30, с 23-30 до 00-00, с 04-00 до 04-30. Продолжительность рабочего времени, время начала и окончания рабочего дня, разделение рабочего дня на части (при необходимости), порядок чередования рабочих и нерабочих дней (на период календарной недели) определяется по соглашению между работодателем и работником и устанавливается в индивидуальном графике работы работника, который составляется (изменяется) в соответствии с производственной необходимостью, утверждается работодателем, и предоставляется работнику для ознакомления под роспись в установленном порядке (п. 4.1, 4.2.).
Согласно разделу 5 трудового договора работник обязался добросовестно исполнять свои должностные обязанности, соблюдать внутренние правила работодателя, трудовую дисциплину, выполнять нормы труда в случае их установления работодателем.
Также судом установлено, что инженером-электриком ООО "Эко-Сервис" ФИО7 истцу было выдано распоряжение N 122р в течение рабочей смены 29.04.2020 года выполнить обслуживание сушилок для рук расположенных в сан.узлах Терминала N 1 в количестве 98 шт. по технологической карте.
В связи с невыполнением вышеуказанного распоряжения, Пржигодский Г.Б. распоряжением руководителя проекта ООО "Эко Сервис" ФИО8 с 19 часов 00 минут 29.04.2020 года был отстранен от выполнения должностных обязанностей на время проведения внутреннего расследования по поводу грубого нарушения правил внутреннего трудового распорядка ООО "Эко Сервис".
Приказом генерального директора ООО "Эко Сервис" N 01-Д от 18.05.2020 года в связи с нарушением трудовой дисциплины, невыполнением 29.04.2020 года своих должностных обязанностей, а именно невыполнением распоряжения N 122р от 29.04.2020 года, Пржигодский Г.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом генерального директора ООО "Эко Сервис" N 02-ЛС от 18.05.2020 года в связи с окончанием внутреннего расследования Пржигодский Г.Б. был допущен к работе с 19.05.2020 года в той же должности с теми же обязанностями.
В этот же день 18.05.2020 года непосредственный руководитель истца руководитель проекта ФИО8 уведомил Пржигодского Г.Б. по телефону о необходимости выхода на смену по графику 19.05.2020 года. В ходе телефонного разговора истец Пржигодский Г.Б. сообщил, что на смену прибудет.
В соответствии с графиком дежурств на май 2020 года, в мае месяце Пржигодский Г.Б. должен отработать 7 смен: с 09.00 час. 03 мая до 09.00 час. 04 мая, с 09.00 час. 07 мая до 09.00 час. 08 мая, с 09.00 час. 11 мая до 09.00 час. 12 мая, с 09.00 час. 15 мая до 09.00 час. 16 мая, с 09.00 час. 19 мая до 09.00 час. 20 мая, с 09.00 час. 23 мая до 09.00 час. 24 мая, с 09.00 час. 27 мая до 09.00 час. 28 мая, с 09.00 час. 31 мая до 09.00 час. 01 июня. С данным графиком сменности истец был ознакомлен под роспись.
Вместе с тем, из табеля учета рабочего времени с 01.05.2020 года по 31.05.2020 года следует, что в рабочие смены 19.05.2020 года, 23.05.2020 года, 27.05.2020 года, 31.05.2020 года Пржигодский Г.Б. на работе отсутствовал.
03.06.2020 года генеральным директором ООО "Эко Сервис" ФИО9 в связи с отсутствием Пржигодского Г.Б. на рабочем месте в смены по графику: с 09:00 час. 19.05.2020 года до 09:00 час. 20.05.2020 года, с 09:00 час. 23.05.2020 года до 09:00 час. 24.05.2020 года, с 09:00 час. 27.05.2020 года до 09:00 час. 28.05.2020 года, с 09:00 час. 31.05.2020 года до 09:00 час. 01.06.2020 года издан приказ N 02-Д о применении к Пржигодскому Г.Б. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Приказом ООО "Эко Сервис" N 38 от 15.06.2020 года действие трудового договора от 24.12.2018 года, заключенного с Пржигодским Г.Б. прекращено, и он уволен с работы 15.06.2020 года по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул; основанием увольнения указан приказ N 02-Д от 03.06.2020 года.
Оспаривая увольнение, истец обратился с иском в суд.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом прогула и, соответственно, правомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как верно установлено судом, основанием для привлечения Пржигодского Г.Б. к дисциплинарной ответственности послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от 19.05.2020 года, от 23.05.2020 года, от 27.05.2020 года, от 31.05.2020 года, из которых следует, что истец в течение четырех рабочих смен 19.05.2020 года, 23.05.2020 года, 27.05.2020 года, 31.05.2020 года без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, служебными записками руководителя проекта ФИО8 от 19.05.2020 года, от 27.05.2020 года, от 31.05.2020 года, из которых следует, что последним до генерального директора ООО "Эко Сервис" доведена информация, что дежурный техник Пржигодский Г.Б. 19.05.2020 года, 27.05.2020 года, 31.05.2020 года не вышел на смены и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, согласно подписанного графика.
Вышеуказанные доказательства исследовались судом, им дана надлежащая оценка, что отражено в решении.
Факт отсутствия на рабочем месте в рабочие смены 19.05.2020 года, 23.05.2020 года, 27.05.2020 года, 31.05.2020 года в ходе рассмотрения дела истцом не отрицался, со ссылкой на то, что он не выходил на работу, поскольку с 29.04.2020 года был отстранен от работы до завершения внутреннего расследования.
Данные доводы истца судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание в качестве уважительности причин его отсутствия на рабочем месте, поскольку в ходе рассмотрения дела судом объективно установлено, что 18.05.2020 года Пржигодский Г.Б. был уведомлен непосредственным руководителем - руководителем проекта ООО "Эко Сервис" ФИО8 о необходимости выхода 19.05.2020 года на работу в соответствии с графиком смен.
Так, допрошенный в судебном заседании 23.11.2020 года в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что 18.05.2020 года он позвонил истцу на мобильный телефон и сообщил о необходимости выхода на работу, на что последний сообщил ему, что придет, однако 19.05.2020 года на рабочее место не явился, в этой связи 19.05.2020 года он еще дважды звонил истцу с целью выяснить причины неявки на работу, на что Пржигодский Г.Б. пояснил, что не может приехать.
Судебная коллегия полагает, что показания данного свидетеля суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными по делу иными доказательствами, в том числе аудиозаписью, которая исследовалась в качестве допустимого доказательства в ходе рассмотрения дела, из которой также следует, что Пржигодский Г.Б. был уведомлен о необходимости выхода 19.05.2020 года на работу.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 19.05.2020 года истец Пржигодский Г.Б. на работу не вышел, об уважительности причин неявки работодателя не уведомил.
20.05.2020 года работодателем в адрес истца Пржигодского Г.Б. направлено требование N 47 от 19.05.2020 года о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 19.05.2020 года, с предупреждением о возможности увольнения на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Однако, получив 27.05.2020 года вышеуказанное требование Пржигодский Г.Б. каких-либо действий по уведомлению работодателя о причинах невыхода на работу не предпринимал, в последующем на работу также не вышел.
04.06.2020 года работодателем в адрес истца направлено требование N 49 от 03.06.2020 года о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 19.05.2020 года, в частности отсутствия на рабочем месте в смены по графику: с 09:00 час. 19.05.2020 года до 09:00 час. 20.05.2020 года, с 09:00 час. 23.05.2020 года до 09:00 час. 24.05.2020 года, с 09:00 час. 27.05.2020 года до 09:00 час. 28.05.2020 года, с 09:00 час. 31.05.2020 года до 09:00 час. 01.06.2020 года, с предупреждением о возможности увольнения на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Получив данное требование, Пржигодский Г.Б. также не уведомил работодателя о причинах невыхода на работу.
Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Пржигодским Г.Б прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены 19.05.2020 года, 23.05.2020 года, 27.05.2020 года, 31.05.2020 года и наличии у работодателя оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Материалами дела также подтверждено и судом правильно установлено, что сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены. Дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения, учитывая характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принимая во внимание, что прогул действующим законодательством относится к грубому нарушению трудовой дисциплины, которое даже при однократном совершении предусматривает применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пржигодского Г.Б. о восстановлении на работе в ООО "Эко Сервис" в должности дежурного техника.
Не усмотрев нарушений трудовых прав истца при увольнении, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана правовая оценка нахождения его на больничном в период с 13.04.2020 года по 22.04.2020 года, составление ответчиком актов об отсутствии его на рабочем месте 23.04.2020 года и 24.04.2020 года, поручение ему работодателем заведомо невыполнимого задания и незаконного отстранения от работы, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные факты не имеют значения при разрешении настоящего спора и не влияют на правильные выводы суда о доказанности факта совершения Пржигодским Г.Б. прогула.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был уведомлен об окончании служебного расследования, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку материалами дела подтверждено и в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Пржигодский Г.Б. 18.05.2020 года был уведомлен непосредственным руководителем о необходимости выхода 19.05.2020 года на работу для исполнения трудовых обязанностей в соответствии с графиком смен.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не установлена его вина, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пржигодского Г.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Киселева А.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Баимова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
