Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2509/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бузиян Н.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2020 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.
С Бузиян Н.Л. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитной карте N... за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 143 003 рублей 53 копеек, из которых: 119 763 рубля 37 копеек - просроченный основной долг, 19 567 рублей 68 копеек - просроченные проценты, 3672 рубля 48 копеек - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4060 рублей 07 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России (далее ПАО Сбербанк, банк, кредитор) на основании заявления (оферты) на получение кредитной карты ..., в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее условия), Тарифами "Сбербанка России" на выпуск и обслуживание банковских карт <ДАТА> выдало Бузиян Н.Л. (заемщик) кредитную карту N... с лимитом задолженности ... рублей, тем самым заключил с последней эмиссионный контракт N..., открыл счет карты, предоставил кредит на условиях "до востребования", с процентной ставкой по кредиту ... % годовых.
В соответствии с пунктом 5.2.5 условий при нарушении заемщиком настоящих условий, банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.
В связи с непогашением заемщиком сформировавшейся задолженности, банк <ДАТА> направил Бузиян Н.Л. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое заемщиком не исполнено.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком условий договора о возврате кредитных средств, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бузиян Н.Л. о взыскании задолженность по кредитной карте за период с <ДАТА> по <ДАТА> в общей сумме 143 003 рубля 53 копейки, из которых: 119 763 рубля 37 копеек - просроченный основной долг, 19 567 рублей 68 копеек - просроченные проценты, 3672 рубля 48 копеек - неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4060 рублей 07 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Бузиян Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном отзыве исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, пропорционально уменьшить размер государственной пошлины.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Бузиян Н.Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Указывает на необоснованное начисление и несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие своей вины и содействие кредитора в образовании задолженности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 196, 200, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России исходил из того, что заемщик не исполнил обязательства по возврату кредитной задолженности по требованию банка, срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, истцом не пропущен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Бузиян Н.Л. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 143 003 рублей 53 копеек.
При этом размер штрафных санкций суд признал соразмерным последствиям нарушения обязательства и не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4060 рублей 07 копеек.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с такими выводами суда.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу пунктов 4.1.5, 5.2.5 условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного требования. При этом клиент обязан не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном требовании, погасить задолженность в полном объеме.
Исходя из того, что в требовании банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленном кредитором в адрес Бузиян Н.Л., установлен срок исполнения до <ДАТА>, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исчислен судом первой инстанции с <ДАТА>.
При этом судом принято во внимание прерывание срока исковой давности в связи с обращением ПАО Сбербанк за судебной защитой путем обращения <ДАТА> к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 67 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности до отмены судебного приказа 26 ноября 2019 года на основании заявления Бузиян Н.Л.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное начисление и несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства основанием к отмене судебного акта не является.
Пунктом 3.9 условий предусмотрено взимание банком неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в виде неустойка в соответствии с тарифами банка.
В соответствии с пунктом 1.7.5.1. условий и тарифов ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт от <ДАТА>, для банковских карт ..., ... неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет ...% годовых.
Бузиян Н.Л., собственноручно подписав заявление на получение кредитной карты "CREDIN MOMENTUM", в соответствии с Условиями, Тарифами "Сбербанка России" на выпуск и обслуживание банковских карт письменно выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о существенных условиях кредитования.
Таким образом, при установлении нарушения заемщиком обязательств погашения суммы обязательного платежа, банк обосновано произвел начисление неустойки в соответствии с условиями договора кредитной карты.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной с ответчика в пользу банка неустойки.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу (119 763 рубля 37 копеек), длительность просрочки возврата денежных средств, в отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки 3672 рубля 48 копеек является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям обязательств по возврату кредитных средств.
Указание Бузиян Н.Л. на отсутствие своей вины в образовании задолженности не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что именно Бузиян Н.Л. существенно нарушены условия договора кредитной карты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в результате чего образовалась задолженность, поэтому суд первой инстанции и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Так как задолженность по договору кредитной карты образовалась в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, а не в результате виновных действий (бездействия) банка, то в отсутствие доказательств тому, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, довод апелляционной жалобе об обратном, судебная коллегия отклоняет.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера задолженности.
Иных доводов, которые могли бы ставить под сомнение правильность обжалуемого истцом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузиян Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
