Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2509/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Жигунова Сергея Викторовича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2020 года, которым исковые требования Жигунова Сергея Викторовича о признании недействительными торгов, состоявшихся 15 октября 2019 г., по продаже жилого дома с кадастровым номером ****, адрес объекта: ****; земельного участка с кадастровым номером ****, адрес объекта: ****, бани с кадастровым номером ****, адрес объекта: ****, земельного участка с кадастровым номером ****, адрес объекта: ****, гаража с кадастровым номером ****, адрес объекта: ****, земельного участка с кадастровым номером ****, адрес объекта: ****, земельного участка с кадастровым номером ****, адрес объекта: ****, признании недействительными протокола о результатах аукциона N U20776-2 от 15 октября 2019 г., договора купли-продажи имущества от 28 октября 2019 г., применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя Жигунова С.В. - Гурьева Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей МТУ "Росимущество" во Владимирской,Ивановской,Костромской и Ярославской областях - Оськиной А.С., ООО "СпецМехСнаб" - Овчинникова С.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 г. утверждено мировое соглашение сторон по гражданскому делу по иску АО "НОКССБАНК" к Жигунову С.В., ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова", Новиковой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 4 мирового соглашения утвержден порядок погашения задолженности.
Согласно п. 7 мирового соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками условий мирового соглашения, истец вправе на основании ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Жигунову С.В. в виде:
- жилого помещения, квартиры, площадью **** кв.м., расположенной на втором этаже дома по адресу: **** кадастровый номер ****, путем реализации с публичных торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости 22 500 000 руб.;
- дома, назначение: жилой дом, площадью **** кв.м., количество этажей:3, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ****, путем реализации с публичных торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости 6 000 000 руб.;
- земельного участка, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** кадастровый номер ****, путем реализации с публичных торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости 500 000 руб.;
- бани, площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****, кадастровый номер ****, путем реализации с публичных торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости 500 000 руб.;
- земельного участка, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ****, путем реализации с публичных торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости 500 000 руб.;
- гаража, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ****, путем реализации с публичных торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости 500 000 руб.;
- земельного участка, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ****, путем реализации с публичных торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости 500 000 руб.;
- земельного участка, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ****, путем реализации с публичных торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости 500 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП г. Москвы Л. от 5 марта 2019 г. на основании исполнительного листа, выданного 19 февраля 2019 г. Останкинским районным судом г.Москвы по делу N 2-2114/18, возбуждено исполнительное производство N**** в отношении должника Жигунова С.В., предметом исполнения по которому является обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП Зуйкова А.В. от 11 апреля 2019 г. в рамках исполнительного производства **** от 5 марта 2019 г. судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Жигунова С.В.
В рамках исполнительного производства **** от 5 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района произведен арест принадлежащего должнику Жигунову С.В. имущества, расположенного по адресу: ****, а именно: жилого дома с кадастровым номером ****; земельного участка с кадастровым номером ****; бани с кадастровым номером ****; земельного участка с кадастровым номером ****; гаража с кадастровым номером ****; земельного участка с кадастровым номером ****; земельного участка с кадастровым номером ****, что следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 31 июля 2019 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от 27 августа 2019 г. вышеуказанное арестованное имущество по акту от 24 сентября 2019 г. передано МТУ "Росимущество" для принудительной реализации на торгах.
Торги по реализации вышеуказанного имущества, состоялись 15 октября 2019 г.
Согласно протоколу о результатах аукциона N U20776-2 от 15 октября 2019г. победителем торгов по продаже лота N 1 - жилого дома площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, земельного участка, общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****; лота N 2 - бани, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, земельного участка, общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****; лота N 3 - гаража, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, земельного участка, общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****; лота N 4 - земельного участка, общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, признано ООО "СпецМехСнаб", предложившее наибольшую цену за реализуемое имущество, с которым 28.10.2019 МТУ "Росимущество" заключило договор купли-продажи.
Жигунов С.В. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее- МТУ "Росимущество"), ООО "СпецМехСнаб" о признании указанных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что при проведении указанных торгов был нарушен порядок его проведения, а именно: арестованное имущество было выставлено на торги в виде 4 лотов. Однако согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31 октября 2019 г., объекты с кадастровыми номерами **** образуют единый объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером ****, в связи с чем земельный участок и находящиеся на нем объекты: жилой дом, баня, гараж должны быть выставлены на торги единым лотом, поскольку представляют собой объединенный едиными коммуникациями объект недвижимости - жилой комплекс. При этом стоимость имущества, объединенного в один лот, значительно превышала бы цену разрозненных лотов. По мнению истца, при проведении торгов присутствовал сговор, торги являлись неконкурентными и фактически не проводились, в связи с чем являются ничтожными.
Истец Жигунов С.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Представители истца Елынычев Е.А., Гурьев Ю.В., Гурьев Е.Ю. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указали, что имущество Жигунова С.В. находится на едином земельном участке с кадастровым номером ****, поэтому объекты не могли быть проданы разными лотами, имущество должно было реализовываться одним лотом. МТУ "Росимущество" была изменена начальная цена реализуемого имущества, которая может быть определена только судом. Считают, что судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района должен был обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда. Также указали, что спорные объекты недвижимости объединены одной сетью инженерных коммуникаций, имеют единый подъезд, систему полива, поэтому не могут быть использованы по частям. Продажа объектов по частям нарушила права Жигунова С.В. на реализацию имущества по максимальной цене.
В судебном заседании представитель ответчика МТУ "Росимущество" Оськина А.С. возражала против иска, ссылаясь на соблюдение требований действующего законодательства относительно порядка организации и процедуры проведения публичных торгов, размещении информации о торгах в установленном порядке. Указала, что потенциальными покупателями на торги были поданы 2 заявки, внесены задатки, торги признаны состоявшимися. Также указала, что в рассматриваемом случае, исполнительный лист, выданный Останкинским районным судом г. Москвы по делу N 2-2114/18, содержал перечень имущества должника и стоимость объектов недвижимости, на которые необходимо было обратить взыскание. Цена лотов и количество лотов были определены судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района, надлежало реализовать арестованное имущество должника, а именно семь объектов недвижимости в количестве 4 лотов. Самостоятельно МТУ "Росимущество" цену лотов не определяло. Продажа земельных участков произведена с соблюдением требований ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным довод истца о том, что весь земельный участок и расположенные на нем строения должны быть выставлены на торги единым лотом, поскольку сведения об объединенном земельном участке носят статус "временные", в выписке из ЕГРН отсутствуют данные о собственнике указанного объекта недвижимости.
Ответчик ООО "СпецМехСнаб", извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее представитель ООО "СпецМехСнаб" Овчинников С.А., возражал против иска, ссылаясь на соблюдение требований действующего законодательства при проведении торгов, и отсутствие оснований для признания их недействительными. По мнению представителя, объединение земельных участков и расположенных на них строений в один лот не могло повлечь увеличение цены их продажи, поскольку реализовать крупный объект недвижимости было сложнее. Считает, что спорное имущество могло быть реализовано по частям, и являлось привлекательным для покупателя, поскольку каждое отдельное строение имеет отдельные инженерные коммуникации. Все объекты недвижимости были поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимого имущества, имели отдельный кадастровый номер, в том числе в момент наложения ареста на имущество должника.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "НОКССБАНК", извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее представитель Гладыш В.В. поддержал ранее представленные письменные возражения. Указал на необходимость получения согласия залогодержателя - Банка для объединения спорных земельных участков и расположенных на них строений в один комплекс. При этом Жигунов С.В. в АО "НОКССБАНК" с соответствующим заявлением не обращался.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП Александровского района, извещенное надлежащим образом, в суд не явилось.
Привлеченный определением суда от 19 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП г. Москвы Зуйков А.В., на исполнении которого находится исполнительное производство в отношении должника Жигунова С.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил в иске отказать.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Полубояров А.П. возражал против иска.
Привлеченная определением суда от 15 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикова В.С., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Жигунов С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно отклонены доводы истца о неправомерности самостоятельного формирования организатором торгов количества лотов и определения начальной продажной стоимости имущества, которая должна была определяться судом. Настаивает, что разделение земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости на составные части, невозможно без разрушения единых систем обеспечения (электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения) и утраты своего назначения. Организаторы торгов допустили нарушения, повлиявшие на результаты публичных торгов, исключили массовость торгов, нарушили право истца на продажу имущества по наиболее высокой цене на основании конкурирующих ценовых предложений, поскольку стоимость объединенного участка с расположенными на нем объектами недвижимости значительно выше, чем общая покупная цена представленных на торги отдельных лотов, что является основанием для признания торгов недействительными.
В возражениях на апелляционную жалобу МТУ "Росимущество", АО "НОКССБАНК", ООО "СпецМехСнаб" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Жигунов С.В., третьи лица АО "НОКССБАНК", ОСП Александровского района, судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП г. Москвы Зуйков А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Полубояров А.П., Новикова В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, вручение которой подтверждается: судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района Полубоярову А.П. уведомлением о вручении, ОСП Александровского района, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП г. Москвы Зуйкову А.В., АО "НОКССБАНК" отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 60002147279662, 60002147279686, 60002147279655, в отношении Жигунова С.В. и Новиковой В.С. корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 июня 2020 года, о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства проводятся публичные торги.
В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Разрешая исковые требования Жигунова С.В., суд первой инстанции верно оценив представленные по делу доказательства, правильно руководствуясь положениями ст.ст.447, 449, 449.1, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 89, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что существенного нарушения порядка проведения торгов не было допущено, в связи с чем основания для признания торгов недействительными отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение подробно мотивировано в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено,что постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП г. Москвы Л. от 5 марта 2019 г. на основании исполнительного листа ФС N 017523418, выданного 19 февраля 2019 г. Останкинским районным судом г.Москвы по делу N 2-2114/18, возбуждено исполнительное производство ****, в отношении Жигунова С.В., предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество: - жилое помещение, квартира, площадью **** кв.м., расположенная на втором этаже дома по адресу: ****, кадастровый номер ****, путем реализации с публичных торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости 22 500 000 руб.;
- дом, назначение: жилой дом, площадью **** кв.м., количество этажей:3, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, путем реализации с публичных торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости 6 000 000 руб.;
- земельный участок, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ****, путем реализации с публичных торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости 500 000 руб.;
- баня, площадью **** кв.м., расположенная по адресу: ****, кадастровый номер ****, путем реализации с публичных торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости 500 000 руб.;
- земельный участок, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, путем реализации с публичных торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости 500 000 руб.;
- гараж, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, путем реализации с публичных торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости 500 000 руб.;
- земельный участок, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, путем реализации с публичных торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости 500 000 руб.;
- земельный участок, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, путем реализации с публичных торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости 500 000 руб.
31 июля 2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Полубояров А.П., рассмотрев указанное поручение и материалы исполнительного производства **** от 5 марта 2019 г., произвел арест вышеуказанного имущества должника Жигунова С.В. и на основании постановления от 27 августа 2019 г. передал указанное арестованное имущество по акту от 24 сентября 2019 г. МТУ "Росимущество" для принудительной реализации на открытых торгах в форме аукциона.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2019 г. содержит сведения о том, что имущество ( 7 наименований) на сумму 9 000 000 руб. передается на торги в количестве 4 лотов.
Торги по реализации принадлежащего Жигунову С.В. имущества, состоялись 15 октября 2019 г. Согласно протоколу о результатах аукциона N U20776-2 от ****г. победителем торгов по продаже лота N 1 - жилого дома площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, земельного участка, общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****; лота **** - бани, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, земельного участка, общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****; лота N 3 - гаража, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, земельного участка, общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****; лота N 4 - земельного участка, общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, признано ООО "СпецМехСнаб", предложившее наибольшую цену за реализуемое имущество (том 1, л.д. 43-45).
Из договора купли-продажи от 28 октября 2019 г., заключенного между МТУ "Росимущество" и ООО "СпецМехСнаб", усматривается, что в соответствии с протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества от 15 октября 2019 г. N U20776-2, ООО "СпецМехСнаб" передается в собственность вышеуказанное имущество. Общая стоимость имущества составляет 9 090 000 руб. и оплачена ООО "СпецМехСнаб" в полном объеме (том 1, л.д. 112-114).
В рассматриваемом случае обстоятельств, являющихся основанием для признания торгов недействительными не имеется. Публичные торги в форме аукциона прошли в установленном порядке, выигравшим торги признано лицо, предложившее наиболее высокую цену. Кроме того, процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не установлено.
Из материалов дела следует, что лоты были сформированы с учетом количества земельных участков и расположенных на них объектов, в результате чего сформировано 4 лота -участок ****,участок ****,участок ****, участок ****.
Учитывая, что порядок либо принципы формирования лотов при определении предмета аукциона (торгов) действующим законодательством не предусмотрены, доводы истца о том, что всё имущество должно было быть реализовано единым лотом, как единый комплекс,являются несостоятельными. Реализация имущества 4 лотами соответствует требованиям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и произведена с учетом принципа единства судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости.
Кроме того, как усматривается из договора ипотеки **** от 4 августа 2017 г., заключенного между Жигуновым С.В. и АО "НОКССБАНК", предметом ипотеки являлись отдельные объекты недвижимости с определением залоговой стоимости каждого объекта недвижимости в отдельности (т.1, л.д. 169-175).
Определением об утверждении мирового соглашения спорное имущество, на которое обращается взыскание в случае неисполнения условий мирового соглашения, также указано 7 отдельными объектами (т.1, л.д. 159-161). При этом начальная продажная стоимость имущества определена сторонами мирового соглашения на дату заключения соглашения отдельно по каждому объекту.
Доводы истца о том, что четыре земельных участка-участок ****,участок ****,участок ****, участок **** объединены в один земельный участок с кадастровым номером **** согласно выписке из ЕГРН, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов, учитывая, что все 7 спорных объектов недвижимого имущества на момент внесения их в качестве залога,на дату заключения мирового соглашения, на момент ареста и реализации были поставлены на отдельный кадастровый учет, им были присвоены отдельные кадастровые номера, право собственности на них зарегистрировано за Жигуновым С.В., а впоследствии-за ООО "СпецМехСнаб".
Доводы истца о том, что продажа недвижимого имущества четырьмя разными лотами сделала торги малопривлекательными, исключило массовость торгов, тем самым нарушив право истца на продажу имущества по наиболее высокой цене отклоняются, поскольку доказательств создания данным обстоятельством дополнительного барьера для обычных потенциальных участников торгов не представлено. В тоже время, сама по себе стоимость единого земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости ( более 30 млн. рублей по данным истца) не свидетельствует о том, что не выставление на продажу имущества единым лотом повлекло безосновательное сужение круга потенциальных покупателей.
Кроме того, истец ссылался на неправильное определение начальной продажной стоимости реализуемого имущества, полагая, что она должна определяться судом.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 27.08.2019г. МТУ "Росимущество" во Владимирской,Ивановской,Костромской и Ярославской областях передано спорное имущество с указанием его оценки. В п.1 постановления указано, что оценка имущества произведена судом.
Как указывалось выше, определением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 г. было утверждено мировое соглашение сторон по гражданскому делу по иску АО "НОКССБАНК" к Жигунову С.В., ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова", Новиковой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором была согласована начальная продажная стоимость каждого объекта недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, на дату заключения мирового соглашения.
Аналогичная начальная цена продажи была указана и в постановлении судебного пристава, и в информационном сообщении о проведении открытого аукциона и извещении о проведении торгов.
Таким образом, организатор торгов самостоятельно начальную продажную цену реализуемого имущества не определял, постановление судебного пристава-исполнителя, в котором воспроизведена стоимость, установленная судом, не противоречит вышеприведенным нормам и не нарушает прав заявителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу,что установление продажной цены спорного имущества не было произвольным и определялось в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
В данной связи следует отметить несостоятельность доводов апелляционной жалобы о том, что более экономически целесообразной была бы продажа имущества единым лотом, поскольку начальная цена продажи этого единого лота соответствовала бы суммарной начальной продажной стоимости всех объектов недвижимости, поскольку, как указано выше, начальная продажная стоимость каждого объекта недвижимого имущества была установлена судом, поскольку определение об утверждении мирового соглашения является судебным актом, имеющим силу судебного решения.
Таким образом, разрешая исковые требования Жигунова С.В. о признании торгов по реализации заложенного имущества недействительными, суд первой инстанции, верно оценив представленные по делу доказательства, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 448, 449 ГК РФ, ст. ст. 87, 89 - 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства полностью соблюден, в связи с чем, не установив правовых оснований для признания недействительными публичных торгов, их результатов правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу эти доводы воспроизводят позицию её заявителя, отстаиваемую в суде первой инстанции, получившую надлежащую судебную оценку. Правовых оснований к отмене решения суда жалоба не содержат, направлена на субъективное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств, и не опровергают выводов суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигунова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Е.Е. Белогурова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
