Определение Севастопольского городского суда от 21 сентября 2020 года №33-2509/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2509/2020
21 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июня 2020 года,
по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "АС РАДОМ СТРОЙ" о взыскании неустойки по договору строительного подряда, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил о взыскании с ООО "АС РАДОМ СТРОЙ" в его пользу неустойки в размере 107119,44 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда N, согласно которому подрядчик обязуется изготовить комплект материалов для сборки деревянных конструкций из СИП панелей и выполнить для заказчика строительно-монтажные работы с использованием собственных строительных материалов и материалов заказчика согласно утвержденному заказчиком проекту, по адресу нахождения земельного участка: <адрес>. В соответствии с приложением N к вышеуказанному договору дата начала работ установлена сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из акта выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, работы по договору окончены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами даты окончания работ. Таким образом, просрочка на момент подписания акта составляет 11 календарных дней, что, с учетом цены этапа по устройству фасада в размере 324604,35 руб., составляет сумму законной неустойки в размере 107119,44 руб. В связи с чем, истцу причинен моральный вред. В добровольном порядке претензия истца ответчиком не исполнена, что повлекло последующее обращение в суд.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
С указанным решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить.
Апеллянт полагает выводы суда о наличии непреодолимой силы (дождя и ветра), препятствующей ответчику выполнить принятые на себя обязательства в срок, являются необоснованными, поскольку обстоятельства того, могла ли ветреная погода отвечать признакам чрезвычайности, судом не устанавливались. Свидетельские показания о наличии чрезвычайных обстоятельств, требованиям статьи 60 ГПК РФ не отвечают, допустимым доказательством по делу не являются. Также апеллянт полагает необоснованными ссылки суда на документы по осуществлению строительных работ в границах <адрес>, поскольку указанные в них рекомендации обязательными для исполнения не являются. Обращает внимание на то, что ответчик о наличии неблагоприятных погодных условиях истцу не сообщал, обосновывал смещение сроков выполнения строительных работ иными обстоятельствами. При этом, апеллянт считает, что осведомленность заказчика о нарушении исполнителем условий договора никоим образом не означает согласия заказчика с такими нарушениями. С выводом суда о непродолжительности просрочки по исполнению договорных обязательств в 11 календарных дней, что является основанием для освобождения от ответственности, апеллянт не согласен, поскольку такого основания гражданское законодательство Российской Федерации не содержит.
Стороной ответчика по делу поданы возражения, в которых она просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика ПО просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав судью-докладчика, доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО "АС РАДОМ СТРОЙ" заключен договор подряда N.
В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязуется изготовить комплект материалов для сборки деревянных конструкций из СИП панелей и выполнить для заказчика строительно-монтажные работы с использованием собственных строительных материалов и материалов Заказчика согласно утвержденному заказчиком проекту по адресу нахождения земельного участка: <адрес>.
В соответствии с п. 1.3 договора заказчик обязуется оплатить и принять работы, выполненные Подрядчиком по настоящему договору.
В соответствии с приложением N к вышеуказанному договору, дата начала работ установлена сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 3134597,82 рублей.
Данные услуги оплачены истцом в полном объеме, что следует из имеющихся в материалах квитанций и платежных поручений. Представитель ответчика в ходе судебного заседания также подтвердил отсутствие у истца задолженности.
В последующем между сторонами подписаны акты выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, акт N от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами после окончания срока, установленного договором, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Претензия получена ответчиком, однако требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору не быть завершены в срок из-за неблагоприятных метеоусловий, о чем истец был уведомлен, сам срок просрочки исполнения обязательства является незначительным.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Вместе с тем, в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) работы по договору подряда завершены не были.
При этом вывод суда о том, что в период действия договора имелись обстоятельства непреодолимой силы со ссылкой на представленную в материалы дела справку Севастопольского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ N, не может быть признан обоснованным, поскольку Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" установлено, что источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/сек, а также дождь с количеством осадком 50 мм и более за 12 ч.
Как следует из справки Севастопольского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ N в период действия договора, имеющиеся осадки вышеуказанными признаками чрезвычайности не обладали.
Таким образом, наличие осадков и ветра в период действия договора подряда само по себе не свидетельствует о невозможности выполнения работ по указанному договору, каких-либо допустимых доказательств этому ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Равно как и достоверно ответчиком не доказано, что ветреная погода и осадки, обладали характером чрезвычайности в данном конкретном случае.
Свидетельские показания СВ1 о том, что погодные условия, по сути, носили характер непреодолимой силы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не согласуются с вышеприведенными положениями Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях". Кроме того, свидетель СВ1 является сотрудником ООО "АС РАДОМ СТРОЙ", находится в служебной зависимости от руководства указанной организации.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Исходя из этого, при заключении договора подряда ответчик должен был реально оценить необходимый объем работ для выполнения, согласовать дату выполнения работ и в дальнейшем действовать согласно заключенного договора, чего по настоящему делу не произошло по неуважительной причине.
Ссылка суда на "Технические рекомендации по подготовке поверхностей наружных ограждающих конструкций жилых и общественных зданий под отделку при их реконструкции и ремонте" не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанный документ не является нормативно-правовым актом обязательным к применению.
Ссылка суда на то, что просрочка исполнения обязательства является незначительной, не может быть признана обоснованной, поскольку законом освобождения от ответственности по данному основанию не предусмотрено.
Осведомленность истца о ходе и сроках выполнения работ не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков по неуважительной причине.
О каких-либо затруднениях в выполнении условий договора подряда (в частности не предоставления жилья для строителей) ответчик истца не уведомлял (ст.716 ГК РФ), в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.
Ссылка ответчика на то, что ответчик подписал акт от N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано стороны не имеют друг к другу претензий по срокам и качеству работ не может быть признана состоятельной, поскольку какого-либо явного указания на то, что истец отказывается от своего права на взыскание неустойки за просроченный период, вышеуказанный акт не содержит.
В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исчисляемая из цены этапа строительства - 324604,35 руб. и составляющая 107119,44 руб. (324604,35/100*3*11).
Кроме того, в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия, установив наличие вины ответчика, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54059,72 руб. (107119,44 + 1000)/2).
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Севастополя государственная пошлина в размере 3642,39 руб. (3342,39 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июня 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО к ООО "АС РАДОМ СТРОЙ" о взыскании неустойки по договору строительного подряда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АС РАДОМ СТРОЙ" в пользу ФИО неустойку в размере 107119,44 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54059,72 руб.
Взыскать с ООО "АС РАДОМ СТРОЙ" в пользу бюджета г.Севастополя государственную пошлину в размере 3642,39 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка