Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2509/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Авторынок1" к Скоробогатову Илье Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Скоробогатова Ильи Александровича на решение Нефтеюганского районного суда от 21 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авторынок1" к Скоробогатову Илье Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать со Скоробогатова Ильи Александровича в пользу ООО "Авторынок1" задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10 мая 2016 г. в размере 1 200 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Тарасова Ю.Н., представителя ответчика Мацина И.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Авторынок1" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что 10 мая 2016 г. между ООО "Авторынок-1" и Скоробогатовым И.А. был заключен договор аренды транспортного средства VOLO FM TRUCK, регистрационный знак (адрес), с полуприцепом SCMITZ S01, государственный регистрационный номер (адрес) по которому Скоробогатов И.А. обязался вносить ежемесячную арендную плату в размере 200 000 руб. На основании договора цессии от 9 октября 2017 г. истец получил право требования по договору аренды от ООО "Авторынок-1". Поскольку за период с 20 июня 2016 г. по 31 декабря 2016 г. ответчик аренду не оплачивал у него образовалась задолженность в размере 1 200 000 руб., которую истец на основании ст.ст. 330, 606, 614 ГК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 20 июня 2016 г. по 31 декабря 2016 г. по указанному договору аренды в размере 1 200 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины.
В суде первой инстанции представитель истца Зарецкий Д.И. на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика Чайкин А.В. иск не признал.
Ответчик Скоробогатов И.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, которое ответчик Скоробогатов И.А. в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Утверждает, суд не учел, что договор аренды, на основании которого заявлен иск, являлся притворной сделкой, прикрывающей трудовые отношения между сторонами. Общество мотивировало необходимость заключения договора меньшими финансовыми санкциями для физического лица в случае нарушения законодательства. Суду следовало учесть, что трудовая книжка была возвращена истцом Скоробогатову И.А. без записей о трудоустройстве и увольнении. Судом необоснованно к спорным правоотношениям применена ст. 333 ГК РФ. Ответчик о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не извещался, о состоявшемся решении ему стало известно от судебных приставов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мацин И.И. на доводах жалобы настаивал, просил об отмене решения суда.
Представитель истца Тарасов Ю.Н. просил решение суда оставить в силе.
Ответчик Скоробогатов И.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 10 мая 2016 года между Скоробогатовым И.А. и ООО "Авторынок-1" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство VOLO FM TRUCK, регистрационный знак (адрес), с полуприцепом SCMITZ S01, государственный регистрационный номер (адрес), на срок с 10 мая 2016 г. по 31 декабря 2016 г.
Актом приема-передачи оформлено принятие Скоробогатовым И.А. автомобиля и прицепа (л.д. 40).
Согласно п. 4.1. договора ежемесячная арендная плата составила 200 000 руб. (л.д. 36-38).
По договору уступки прав от 9 октября 2017 г. ООО "Авторынок1" приняло права (требования) в полном объеме по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 10 мая 2016 г., заключенному между ООО "Авторынок-1" и ООО "Авторынок1" (л.д. 13).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В абз. 1 ст. 642 ГК РФ указано, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Установив факт добровольного заключения Скоробогатовым И.А. договора аренды транспортного средства, реальность сделки, исполненной со стороны ООО "Авторынок-1" в полном объеме, а также факт неисполнения Скоробогатовым И.А. обязательств по оплате аренды, на основании вышеприведенных норм права суд первой инстанции исковые требований ООО "Авторынок1" обоснованно удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10 мая 2016 г. в размере 1 200 000 руб., а также судебные расходы.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод подателя жалобы о том, что спорный договор аренды прикрывал фактические трудовые отношения между сторонами спора является надуманным, ничем не подтвержденным, в связи с чем влечь отмену решения суда не может.
Не может влечь отмену решения суда утверждение подателя о применении судом ст. 333 ГК РФ. Такая норма судом не применялась и не могла быть применения, поскольку вопрос о взыскании неустойки предметом спора не был.
Указание апеллятора о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, состоятельным признать нельзя ввиду следующего.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно данным о регистрации Скоробогатова И.А. в его паспорте, ответчик в период с 3 ноября 2004 г. по 20 декабря 2019 г. был зарегистрирован по (адрес), куда судом первой инстанции и направлялось извещение о рассмотрении дела, конверт возвращен в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 22).
Таким образом, извещение ответчику направлялось по его действительному месту жительства, а изменение адреса места жительства у ответчика произошло после принятия решения, о чем ответчик суд в известность не поставил.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, ответчик являлся извещенным на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатова Ильи Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
