Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2509/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Малолыченко С.В., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 28 июля 2020 г. гражданское дело по иску Макаренко В. А. к Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения, признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию, понуждении к действиям,
по апелляционной жалобе Макаренко В.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 1 июня 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Макаренко В. А. к Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций по Забайкальскому краю о признании незаконными отказа в выдаче удостоверения, признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, понуждении к совершению действий отказать".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Макаренко В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в период с 09.03.1960 по 17.01.1978 он проживал в г. Семипалатинске Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан, в 2007 г. г.Семипалатинск переименован в г.Семей. Факт проживания в г.Семипалатинске подтверждается свидетельством о рождении истца, архивными справками. Истец имеет удостоверение лица, подвергшегося радиационному воздействию, выданное Государственным учреждением "Отдел занятости социальных программ и регистрации актов гражданского состояния" г.Семей Республики Казахстан. Для получения мер социальной поддержки Макаренко В.А. обратился в Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края с заявлением о выдаче ему удостоверения единого образца, подтверждающего право на соответствующие компенсации и льготы как пострадавшему вследствие ядерных испытаний. В выдаче такого удостоверения истцу было отказано со ссылкой на то, что г. Семей (Семипалатинск) Восточно-Казахстанской области не входит в Перечень населенных пунктов, подвергшихся ядерному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный Правительством Российской Федерации (ответ от 29.10.2019). Ссылаясь на справку N 580159 от 15.08.2019, выданную Некоммерческим Акционерным Обществом "Медицинский университет Семей" о получении им в период проживания в г.Семипалатинске суммарной эффективной дозы облучения 9, 437 сЗв (бэр), истец полагал, что он имеет право на получение льгот в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". С учетом изложенного просил признать незаконным отказ Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края в выдаче ему удостоверения единого образца, подтверждающего право на получение льгот как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; признать его лицом, проживающим в период с 09.03.1960 по 17.01.1978 в г.Семипалатинске Восточно-Казахстанской области и подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; обязать Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края включить его в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне для получения удостоверения единого образца; обязать ГУ МЧС России по Забайкальскому краю выдать ему удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение льгот в соответствии с Федеральным законом N 2 от 10.01.2002 "О социальных гарантиях гражданам, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (л.д. 7-11).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 82, 83-87).
В апелляционной жалобе истец Макаренко В.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в иске. Полагает, что заключение эксперта N от <Дата> является лишь одним из доказательств и не может расцениваться судом как основное доказательство при установлении полученной истцом радиационной дозы в период проживания в местности, где проводились ядерные испытания. Экспертом не были учтены документы, имеющиеся в материалах дела, полученные истцом непосредственно в г.Семей. В основание расчета доз облучения, полученных истцом, взяты теоретические источники, согласно которым г. Семипалатинск Казахской ССР не вошел в перечень населенных пунктов, подверженных радиационным воздействиям. Считает, что экспертное заключение N от <Дата> носит вероятностный, рекомендательный характер. Указывает, что Жана-Семейский район входит в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию (распоряжение Правительства Российской Федерации от <Дата> N-р). По мнению истца, на расчеты эксперта могло повлиять то обстоятельство, что в свидетельстве о рождении истца местом рождения указано г.Семипалатинск Жана-Семейский район, а заявленное и соответственно принятое при расчете доз облучения истца место рождения - г.Семипалатинск. Просит суд принять в качестве допустимого и существенного доказательства справку N от <Дата>, выданную на имя Макаренко В.А. НАО "Медицинский университет Семей" научно-исследовательского института радиационной медицины и экологии, из которой следует, что при расчете суммарной эффективной дозы радиации полученной истцом и составляющей 9,437 сЗв был учтен радиологический маршрут проживания в зоне повышенного радиационного риска (л.д.94-98).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, решение суда считает законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что в соответствии с заключением эксперта от <Дата> N полученная доза облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне Макаренко В.А. составляет менее 5сЗв (бэр). В соответствии с действующим законодательством выдача удостоверений гражданам, получившим дозу облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне менее 5 сЗв (бэр) не предусмотрена, право на получение удостоверения о праве на меры социальной поддержки как пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне Макаренко В.А. не имеет (л.д.109-111).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Макаренко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края Межонова Д.В., ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Назаровой М.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что он проживал в г.Семипалатинск в период с 09.03.1960 по 17.01.1978.
Согласно представленной копии паспорта Макаренко В.А., место его рождения - г. Семипалатинск Республики Казахстан (л.д. 14).
В свидетельстве о рождении истца местом рождения указан населенный пункт Жана-Семей Семипалатинской области (л.д.15).
Из архивной справки КГУ "СОШ N 33 имени Кайрата Рыскулбекова" ГУ "Отдела образования г. Семей Восточно-Казахстанской области" от 14.03.2019, выданной на основании книги выдачи свидетельств о восьмилетнем образовании N 2, следует, что Макаренко В.А. обучался в средней школе N 33 с 1967 г. по 1975 г. (с 1 по 8 классы) (л.д. 19).
Из архивной справки КГУ "Центр документации новейшей истории" управления культуры, архивов и документации Восточно-Казахстанской области, выданной на основании Р-264, оп. 1 л.д. 49, л. 233, д. 55, л. 162, следует, что приказом от <Дата> N Макаренко В.А. принят на работу учеником сварщика с 14 апреля 1976 г., приказом от 17 января 1978 г. N уволен в связи с поступлением на учебу с 18 января 1978 г. (л.д. 20).
ГУ "Отдел занятости социальных программ и регистрации актов гражданского состояния" г.Семей ВКО 7 августа 2019 г. выдало истцу удостоверение серии ВК N, согласно которому он проживал с 09.03.1960 по 17.01.1978 в г. Семипалатинск, расположенном в зоне повышенного радиационного риска (л.д. 22).
Кроме того, истцом представлена справка N от <Дата>, выданная Некоммерческим акционерным обществом "Медицинский университет Семей" НИИ радиационной медицины и экологии, о том, что Макаренко В.А. действительно с 09.03.1960 по 17.01.1978 проживал в г.Семипалатинск Восточно-Казахстанской области. Учитывая радиологический маршрут проживания в зоне повышенного радиационного риска, суммарная эффективная эквивалентная доза Макаренко В.А. составляет 9, 437 сЗв (л.д.16).
Истец обратился в Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края с заявлением о выдаче удостоверения гражданина, подвергшегося воздействию радиации.
В ответе от <Дата> N на обращение истца Макаренко В.А. Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края сообщило, что удостоверения единого образца выдаются гражданам, проживавшим в 1949-1963 г.г. в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную эффективную дозу облучения более 5сЗв (бэр). В соответствии с представленными документами (удостоверение, подтверждающее право на льготы и компенсации пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне, серии ВК N, справка некоммерческого акционерного общества "Медицинский университет Семей" научного исследовательского института радиационной медицины и экологии от <Дата> N, архивная справка КГУ "Средняя общеобразовательная школа N 33 имени Кайрата Рыскулбекова", военный билет серии НС N) имеются сведения о проживании истца в период с 09 марта 1960 г. по 17 января 1978 г. в г. Семей (Семипалатинск) Восточно-Казахской области. Данный населенный пункт Восточно-Казахстанской области не входит в вышеуказанный Перечень населенных пунктов бывшей Казахской СССР, утв. распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 г. N 356-р, в связи с чем принято решение об отказе в выдаче истцу удостоверения единого образца (л.д. 23).
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определен Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 г. N -р. Из данного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.
Указанное в исковом заявлении место проживания истца - г.Семипалатинск Республики Казахстан в названный Перечень не включено, однако с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 декабря 2007 г. N 960-О-П, само по себе не включение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации перечень, не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.
Основным условием предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом, является получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), что требует соответствующего документального подтверждения.
Судом назначена экспертиза для разрешения вопроса о получении истцом суммарной эффективной (накопленной) дозы облучения (радиационного воздействия) больше 5 сЗв в период проживания в вышеуказанном населенном пункте в КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем".
Экспертное учреждение, которым была проведена экспертиза по определению доз облучения, является уполномоченным в данном виде экспертиз экспертным учреждением.
Согласно заключению N от <Дата> Макаренко В.А., <Дата> года рождения, при проживании в г. Семипалатинске Семипалатинской области (бывшей Казахской ССР) в период с 09.03.1960 по 17.01.1978 мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв - 0,67 сЗв в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в г. Семипалатинске Семипалатинской области (бывшей Казахской ССР) в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (л.д. 66-69).
Разрешая спор, суд первой инстанции, приведя результаты оценки доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", пунктом 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 г. N 634, исходил из того, что истцом не доказан факт получения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв в период проживания в г.Семипалатинске, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Статьей 5 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" установлено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 г.г. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр). Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в выдаче удостоверения установленного образца.
В соответствии с пунктом 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 г. N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункты 3 и 5 указанных Правил).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р, установлен Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в который г. Семей (Семипалатинск) не включен.
Однако в Определении Конституционного Суда РФ 04.12.2007 N 960-О-П "По жалобе гражданина С.Л. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" сформулирована правовая позиция, согласно которой субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции Российской Федерации объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний; поэтому само по себе невключение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации Перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности получения истцом дозы радиационного облучения свыше 5 сЗв является законным и обоснованным, соответствующим Федеральному закону от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства справку от <Дата> N, выданную истцу НАО "Медицинский университет Семей", о суммарной эффективной эквивалентной дозе Макаренко В.А.. 9,437 сЗв.
При этом суд обоснованно исходил из того, что организация, осуществляющая расчет суммарной эффективной эквивалентной дозы, и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п.3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 г. N 634).
Экспертное заключение, с которым не согласен истец, составлено уполномоченной организацией КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", что истцом не оспаривается.
Пунктами 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 9 января 1996 г. N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" установлено, что государственное нормирование в области обеспечения радиационной безопасности осуществляется путем установления санитарных правил, норм, гигиенических нормативов, правил радиационной безопасности, государственных стандартов, строительных норм и правил, правил охраны труда, распорядительных, инструктивных, методических и иных документов по радиационной безопасности.
Методические и иные документы по вопросам радиационной безопасности утверждаются и принимаются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти или организациями в пределах их полномочий.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 5 утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Методические указания предназначены для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В соответствии с Методическими указаниями определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва.
Адресная оценка суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения конкретного лица в соответствии с Методическими указаниями определяется на основании сведений о датах проживания и возрасте во время проживания этого лица в упомянутых населенных пунктах (п. 1).
Пунктом 1.2 Методических указаний предусмотрено, что установленные в результате их адресного применения оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (абз. 1).
При этом из абз. 2 п. 1.2 Методических указаний прямо следует, что вынесение официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме в другом порядке не допускается.
В экспертном заключении, с которым не согласен истец, указано, что реконструкция доз облучения населения осуществлена в строгом соответствии с вышеприведенными Методическими указаниями.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таком положении оснований не принимать экспертное заключение N от <Дата>, выполненное уполномоченной организацией, в качестве доказательства, подтверждающего юридически значимое обстоятельство по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось.
Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что при проведении экспертизы не учтено место рождения истца- г. Семипалатинск Жана-Семейского района, указанное в свидетельстве о рождении, а согласно Перечню Жанасемейский район Семипалатинской области входит в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию.
Так, в исковом заявлении истец указал место своего рождения - г.Семипалатинск Восточно-Казахстанской области, что соответствует данным паспорта. Такие же сведения содержатся в справке N, а также в удостоверении серии ВК N.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что экспертом не приняты во внимание какие-либо существенные обстоятельства.
Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Согласно положениям ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст.87 ГПК РФ).
Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, о чем просит истец в апелляционной жалобе, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил соответствующие нормы права. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 01 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Б.В. Доржиева
Судьи: Е.В. Чайкина
С.В. Малолыченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
