Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-2509/2020
г. Мурманск
5 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-772/2020 по иску Титовой Дины Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционным жалобам Титовой Дины Викторовны и публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителя истца Титовой Д.В.- Новожиловой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Титова Д.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 января 2019 г. по вине водителя Ильиной С.И. управлявшей автомобилем "***" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "***" причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в САО "ЭРГО", виновник дорожно-транспортного происшествия Ильина С.И. имела дополнительное страхование по договору ДСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
После обращения в порядке прямого урегулирования убытков в САО "ЭРГО" провело осмотр транспортного средства, и осуществило ей выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "Санкт-Петербургский экспертно-исследовательский центр" N 0014/19 от 28 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1186534 рублей, величина УТС составляет 48 282 рубля, стоимость услуг независимого эксперта составила 20 000 рублей.
11 апреля 2019 г. в рамках досудебного урегулирования возникшего спора она направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом случае, с полным пакетом документов. Однако ответчик оказал в страховой выплате, указав на необходимость предоставления поврежденное имущество для осмотра.
16 мая 2019 г. она направила в ПАО СК "Росгосстрах" пояснения на письмо и претензию, на которую ответчик ответил отказом, по тем же вышеуказанным основаниям.
5 июня 2019 г. по направлению ПАО СК "Росгосстрах" автомобиль был предоставлен для осмотра. После осмотра автомобиля ответчиком направлено ему письмо с отказом в страховой выплате, на том основании, что транспортное средство частично восстановлено до осмотра, что не позволяет оценить размер убытков.
26 июня 2019 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия с приложением акта осмотра страховой компанией, однако ответчиком в страховой выплате ей отказано.
Просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы в размере 675 182 рубля (1 026 900 рублей (размер ущерба с учетом износа по САТЭ) +48 282 рубля (УТС) - 400 000 рублей (выплата по договору ОСАГО), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 21 753,08 рублей (20 000 рублей расходы а отчет + 611,5 рублей отправка заявления + 571,02 отправка пояснений + 571,01 рублей отправка претензии и актов осмотра + 2000 рублей изготовление доверенности), расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Титовой Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Титовой Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 626900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы 33855,36 рублей, а всего 771755,36 рублей, отказав в остальной части требований, и в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 5913,43 рублей.
В апелляционной жалобе Титова Д.В., просит решение суда в части взыскания судебных расходов и размера штрафа изменить, взыскать судебные расходы в размере 21 753,08 рублей и штраф в полном объеме.
Полагает, что все расходы по отправке дополнительных материалов, которые она собирала самостоятельно для урегулирования страхового случая и направления ответчику относятся к судебным расходам, поскольку в добровольном порядке ответчик страховой случай не урегулировал.
Указывает, что расходы по изготовлению доверенности на представителя относятся к судебным расходам по данному делу. Доверенность выдана для ведения всех вопросов относительно конкретного дорожно-транспортного происшествия для урегулирования данного страхового случая, оригинал которой может быть сдан в материалы дела.
Отмечает, что ответчиком не представлено никаких обоснованных мотивов и доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций, ответчик умышленно уклонился от выполнения своих обязательств.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Иванов М.Д., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права,
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.
Отмечает, что порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, определяется Правилами страхования, в соответствии с которыми страховая выплата за причинение ущерба имуществу потерпевшего осуществляется после осмотра страховщиком поврежденного имущества и определения размера ущерба.
Полагает, что направление заявления о выплате страхового возмещения с приложенным экспертным заключением по результатам осмотра транспортного средства, организованного истцом до обращения в ПАО СК "Росгосстрах", не может являться основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения по договору ДСАГО в соответствии с Правилами страхования.
Указывает, что представляя на осмотр транспортное средство в частично восстановленном виде, истец лишил страховую компанию возможности провести проверку обстоятельств, при которых был поврежден автомобиль, а также определить размер ущерба, соответственно потерпевший действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом.
Считает, что учитывая недобросовестность поведения самого потерпевшего, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Кроме того в отсутствие нарушения прав потребителя, не имелось также оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Титова Д.В. находит ее необоснованной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Титова Д.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Ильина С.И., представитель третьего лица САО "Эрго", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2019 г. в ... на автодороге Огоньки-Стрельцово-Толоконниково 22 км + 600м ... по вине водителя Ильиной С.И., управлявшей автомобилем "***", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Титовой Д.В. автомобиль "***", государственный регистрационный знак * (том 1 л.д. 13).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность сторон по договору ОСАГО была застрахована в САО "ЭРГО".
Кроме того ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ильиной С.И. была застрахована по договору ДСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии * сроком действия с 22 января 2018 г. по 21 января 2019 г., страховой суммой 1 500 000 рублей (том 1 л.д. 22).
После обращения Титовой Д.В. в связи с наступившим событием, имеющим признаки страхового в САО "ЭРГО", страховщик 28 января 2019 г. произвел осмотр транспортного средства (том 1л.д. 20).
Признав заявленный случай страховым, САО "ЭРГО" выплатило Титовой Д.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей платежным поручением N 4207 от 11 февраля 2019 г., по акту о страховом случае *-ХХХ от 8 февраля 2019 г. (том 1 л.д. 18, 19)
Согласно экспертному исследованию ООО "Санкт-Петербургский экспертно-исследовательский центр" * от 28 февраля 2019 г., полученному по заказу истца в целях определения суммы причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 1 186 534 рублей, величина УТС составляет 48 282 рублей (том 1 л.д. 23-106).
Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили 29000 рублей (том 1 л.д. 107).
23 апреля 2019 г. Титова Д.В.. направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования датированное 11 апреля 2019 г., представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе экспертное заключение * (том 1 л.д. 108-111).
Письмом от 8 мая 2019 г. */А ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Титовой Д.В. на ее заявление, что осуществить выплату страхового возмещения невозможно в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр страховщику (том 1 л.д. 112).
17 мая 2019 г. Титова Д.В.. направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения и пояснения в ответ на письмо ответчика, датированные 16 мая 2019 г. (том 1 л.д. 113-117).
Письмом от 22 мая 2019 г. */А ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Титовой Д.В. на ее претензию, что осуществить выплату страхового возмещения невозможно в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр страховщику (том 1 л.д. 118).
5 июня 2019 г. автотранспортное средство Титовой А.В. было представлено ПАО СК "Росгосстрах" для осмотра (том 1 л.д. 119).
Письмом от 13 июня 2019 г. */А ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Титовой Д.В., что поскольку транспортное средство было частично восстановлено до осмотра независимой экспертной организации, указанное обстоятельство отражено в акте осмотра от 5 июня 2019 г., что не позволяет оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к независимому событию, в связи с чем, невозможно осуществить выплату страхового возмещения (том 1 л.д. 120).
26 июня 2019 г. Титова Д.В.. направила в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию о выплате страхового возмещения датированную 25 июня 2019 г., и акт осмотра транспортного средства САО "ЭРГО" (том 1 л.д. 121-126).
Письмом от 4 июля 2019 г. */А ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Титовой Д.В., что поскольку транспортное средство было частично восстановлено до осмотра независимой экспертной организации, указанное обстоятельство отражено в акте осмотра от 5 июня 2019 г., что не позволяет оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к событию, в связи с чем, невозможно осуществить выплату страхового возмещения (том 1 л.д. 127).
В ходе судебного разбирательства заявленный Титовой Д.В. размер ущерба (страхового возмещения), а также характер и объем повреждений был подвергнут сомнениям со стороны ПАО СК "Росгосстрах" ввиду того, что на момент предъявления транспортного средства к осмотру автомобиль был частично восстановлен.
Определением суда от 25 марта 2020 г. в целях устранения противоречий по ходатайству ответчика была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП К.О.А. (том 2 л.д. 16-19).
Согласно заключению эксперта ИП К.О.А. 2-772/20 от 11 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 080 900 рублей, с учетом износа 1 026 900 рублей (том 2 л.д. 23-66).
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами, и исходил из установленного обстоятельства наступления страхового случая и отсутствия оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, и учитывая выплаченную САО "ЭРГО" в пользу Титовой Д.В. сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Титовой Д.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору дополнительной автогражданской ответственности в размере 626 900 рублей (1 026 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)- 400 000 рублей (выплата по договору ОСАГО).
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходил из заключения эксперта ИП К.О.А. принятого в качестве допустимого и достоверного доказательством причиненного истцу ущерба.
Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, представляя на осмотр, частично восстановленный автомобиль, лишил страховую компанию возможности произвести проверку обстоятельств, при которых был поврежден автомобиль, и определить размер ущерба, соответственно потерпевший действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом, подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика указанные выше действия потерпевшего, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, не свидетельствуют о совершении действий во вред либо в целях получения для себя преимуществ.
Установив факт нарушения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно признал требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, при этом счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, соотносим с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Также суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца штраф за нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, уменьшив его размер до 50 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что у суда не имелось оснований для уменьшения штрафных санкций, является несостоятельным.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судебная коллегия полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из установленного факта понесенных истцом расходов, которые в случае частичного удовлетворения иска, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Отказывая истцу в возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей и по направлению дополнительных пояснений в сумме 571,02 рублей суд обоснованно руководствовался положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с указанными нормами и разъяснениями, перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости ( п.2)
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Вместе с тем возможность реализовать свое право на обращение в суд присутствовала у истца и без направления дополнительных пояснений в адрес страховой компании, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, и являлось исключительно усмотрением истца, данные расходы обоснованно не признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению.
Отказывая в возмещении расходов по оформлению доверенности суд обоснованно исходил из того, что данная доверенность наряду с полномочиями быть представителем по делу связанному с вышеуказанным ДТП, предусматривает возможность представительства по иным делам, в том числе по делам, рассматриваемым в порядке установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом подлинник доверенности в материалы дела не представлен.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Титовой Дины Викторовны и публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
