Определение Ярославского областного суда от 30 апреля 2020 года №33-2509/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-2509/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Департамента лесного хозяйства Ярославской области на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Смирновой Татьяны Юрьевны удовлетворить.
Взыскать с Департамента лесного хозяйства Ярославской области в пользу Смирновой Татьяны Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату банковской комиссии в сумме 450 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Возвратить Смирновой Татьяне Юрьевне излишне заплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по чеку-ордеру Ярославского отделения N филиала N, операция N от 12 февраля 2019 года в сумме 300 руб.".
По делу установлено:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 мая 2019 года удовлетворен иск Смирновой Т.Ю. к ГКУ Ярославской области "Рыбинское лесничество", Департаменту лесного хозяйства Ярославской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, Федеральному агентству лесного хозяйства. Исправлена реестровая ошибка в отношении описания местоположения границ земельного участка лесного фонда N, предназначенного для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. Установлена граница земельного участка N из земель населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего Смирновой Т.Ю. на праве собственности. Решение вступило в законную силу 2 июля 2019 года.
Смирнова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя 15000 руб., банковской комиссии 450 руб., оформления доверенности 2000 руб., государственной пошлины 600 руб.
Судом постановлено указанное определение.
В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу и отказе во взыскании судебных расходов с Департамента лесного хозяйства Ярославской области. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалоб, исследовав материалы дела, считаю, что доводы жалоб заслуживаю внимания.
С выводом суда о взыскании судебных расходов с Департамента лесного хозяйства Ярославской области нельзя согласиться.
Данный вывод постановлен с нарушением норм процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (п. 19).
Смирнова Т.Ю. приобрела в собственность земельный участок N площадью1085 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом на основании договора купли-продажи от 30.05.2016 года (т. 1 л.д. 30).
Земельный участок N стоял на кадастровом учете со 02.11.1992 года, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были (т. 1 л.д. 45).
По заказу Смирновой Т.Ю. 11.01.2019 года в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка N кадастровым инженером ООО "КонсулЪ" ФИО составлен межевой план. По результатам кадастровых работ установлено, что площадь фактического пользования земельным участком составляет 1460 кв. м, а границы пересекаются с кадастровыми границами земельного участка N из земель лесного фонда, площадь наложения составляет 187 кв. м (т. 1 л.д. 9-29).
24.12.2010 года произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок N (т. 1 л.д. 129).
Земельный участок N площадью 2 222 322 кв. м поставлен на кадастровый учет 15.07.2009 года. Его границы установлены в соответствии с описанием земельного участка, выполненного ООО "Земля и Право" 24.03.2009 года (т. 1 л.д. 47-76).
В соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей на момент проведения межевания, согласование местоположения границ лесного участка проводилось без их установления на местности путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ. Извещение о проведении собрания заинтересованных лиц было опубликовано в еженедельной газете Рыбинского района "Новая жизнь" 19.02.2009 года. Сведений о поступлении возражений от собственников земельного участка N не имеется (т. 1 л.д. 67-72).
Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в статье 61 в действующей редакции допускает исправление ошибок в Едином государственном реестре недвижимости не только по решению суда, но и по решению государственного регистратора прав. Из материалов реестрового дела земельного участка N видно, что в 2012 году во внесудебном порядка производилось устранение ошибки в связи с выявлением пересечения границ данного земельного участка с несколькими земельными участками ФИО1 в <адрес>, на основании подготовленного им межевого плана и заявления Департамента лесного хозяйства Ярославской области об учете изменений (т. 1 л.д. 84-165). Смирнова Т.Ю. попыток разрешения вопроса во внесудебном порядке не предпринимала, до подачи иска в суд в Департамент лесного хозяйства Ярославской области не обращалась, при том, что из-за отсутствия установленных границ ее земельного участка выявить пересечение границ земельного участка лесного фонда было невозможно.
В суде Департамент лесного хозяйства Ярославской области после проведения осмотра и не выявления самовольного захвата лесного участка против удовлетворения исковых требований не возражал, встречных требований не предъявлял, в апелляционном порядке решение суда об удовлетворении иска не обжаловал.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ошибка произошла из-за использования при межевании земельного участка лесного фонда допустимого, но имеющего меньшую точность определения координат, картометрического метода.
Обращение истца в суд с иском не было вызвано незаконными действиями Департамента лесного хозяйства Ярославской области, фактами нарушения прав истца. Принятое судом решение не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца, поэтому не может быть расценено как принятое против ответчика. Исходя их правоотношений сторон, особенности рассмотрения данного дела, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отсутствовали правовые основания для возложения на Департамент лесного хозяйства Ярославской области обязанности по возмещению истцу судебных расходов.
По изложенным мотивам определение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с Департамент лесного хозяйства Ярославской области, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов должно быть отказано.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 февраля 2020 года в части взыскания с Департамента лесного хозяйства Ярославской области судебных расходов отменить.
В удовлетворении заявления Смирновой Татьяны Юрьевны о возмещении судебных расходов отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка