Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2509/2020
03 июня 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Макушевой Н.В., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело N 2-100/2020 по иску ПАО КБ "Восточный" к Белоглазовой Ларисе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Белоглазовой Ларисы Михайловны
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 января 2020 года,
(судья районного суда Танина И.Н.)
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском о взыскании с Белоглазовой Л.М. задолженности по кредитному договору в размере 214625,74 руб., в том числе: 102240,36 руб. - основной долг, 112385,38 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5346,26 руб., мотивируя требования тем, что во исполнение условий кредитного договора, заключенного между сторонами, истец предоставил ответчику кредит на сумму 155000 рублей на срок 60мес., однако, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по погашению кредита образовалась задолженность. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд (л.д. 4-5).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Белоглазовой Ларисы Михайловны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N в размере 202 338,28 руб., государственную пошлину в размере 5 223,38 руб. В остальной части иска отказать (л.д.82, 83-87).
В апелляционной жалобе Белоглазова Л.М. просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 98-100).
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.02.2013 между ПАО КБ "Восточный" и Белоглазовой Л.М. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк выдал Белоглазовой Л.М. кредит в сумме 155 000 рублей под 32% годовых сроком на 60 месяцев. Кредитным договором определена дата платежа согласно графику погашения кредита, всего 60 ежемесячных взносов, 59 из них в сумме 6133 рублей, ежемесячный взнос от 14.02.2018 в сумме 6082,28 рублей, а всего 367929,28 рублей (л.д. 13,14).
ПАО КБ "Восточный" обязанность по выдаче кредита исполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета Белоглазовой Л.М. (л.д. 12).
Согласно представленному Банком расчету, задолженность по основному долгу составляет 102240,36 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами - 112385,38 рублей (л.д. 11).
28.04.2018 мировым судьей судебного участка N 8 в Советском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании по заявлению ПАО КБ "Восточный" с Белоглазовой Л.М. кредитной задолженности, который 13 мая 2019 года определением мирового судьи отменен ввиду поступления возражения от Белоглазовой Л.М. (л.д. 7-8).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, ответчиком согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам, не представлено.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между ПАО КБ "Восточный" и Белоглазовой Л.М. кредитный договор не заключен, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым между сторонами заключен договор в офертно-акцептной форме. В данном случае заявление-анкета на получение кредитной карты является офертой, а действия Банка по выдаче денежных средств ответчику являются акцептом.
Из протокола судебного заседания от 20.01.2020 следует, что в ходе судебного разбирательства судом обозревалось в подлиннике кредитное досье ответчика (л.д.78).
Ни один документ, ни подписи под ними ответчиком не оспорены, от проведения по делу экспертизы ответчик отказался. Замечания на протокол с/з в установленном законом порядке не приносились.
С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения с иском в суд, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 и п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 вышеназванного Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С учетом положений приведенных правовых актов, установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные Банком требования подлежат удовлетворению только за период с 15.05.2015 по 14.02.2018, а в удовлетворении требований за период с 06.02.2014 по 28.04.2015 включительно, следует отказать за пропуском срока исковой давности.
Поскольку доказательства погашения основного долга и процентов в пределах срока исковой давности ответчиком суду не представлены, то суд правомерно удовлетворил требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 202 338,28 рублей.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы, что судом необоснованно не снижены договорные проценты за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодека РФ.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Так, согласно п.4.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Согласно договору кредитования процентная ставка за пользование кредитом составляет 32% годовых.
Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере 112385,38 рублей начислены заемщику в соответствии с условиями соглашения о кредитовании и соответствуют требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, то правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 января 2020 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоглазовой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
