Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2509/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финагина А.Ю. к муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения - Саратов", публичному акционерному обществу "Концессия водоснабжения - Саратов" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Финагина А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Финагина А.Ю. - Максимовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Финагин А.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению (далее - МБУ) "Служба благоустройства города" о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что 16 апреля 2019 года в 22 часа на проезжей части ул. Академика Антонова у дома N 12В корпус N 1 его автомобиль NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, наехал на провал дорожного покрытия проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному исследованию размер причиненного автомобилю ущерба без учета износа составляет 335897 руб. Им были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 7210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5648 руб. На основании изложенного, просил взыскать с надлежащего ответчика, ущерб в размере 335897 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5648 руб.
В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке ст. 40 ГПК РФ для участия в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой" (далее - МБУ "Дорстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее - ООО "КВС"), публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Т Плюс".
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2019 года исковые требования Финагина А.Ю. к ПАО "Т Плюс" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.
С ПАО "Т Плюс" в пользу Финагина А.Ю. взысканы: ущерб в размере 32053 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 721 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 564 руб. 80 коп., а всего 35838 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5100 руб.
С Финагина А.Ю. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45900 руб.
Финагин А.Ю. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба с МБУ "Дорстрой", полагая, что именно данная организация должна возместить причиненный ущерб. Указывает о том, что требований к ПАО "Т Плюс" не заявлял, данное общество ошибочно было им указано в исковом заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, о чем суду было сообщено и в ходе рассмотрения дела и в письменном виде. Кроме того, не согласен с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда в части размера стоимости причиненного ущерба, полагая, что эксперт ФИО7 не является специалистом в области экспертного исследования фотографии, не мог делать выводы в указанной части.
По доводам апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" поданы возражения, которые фактически содержат доводы апелляционной жалобы, так как автор жалобы полагает решение суда незаконным и ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске Финагина А.Ю. к ПАО "Т Плюс". ПАО "Т Плюс" самостоятельную апелляционную жалобу не подавало, таким образом, судебная коллегия расценивает данный отзыв ответчика как присоединение к апелляционной жалобе истца.
Возражая на апелляционную жалобу Финагина А.Ю. МБУ "Дорстрой" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ст. 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, муниципальное образование "Город Саратов" является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования "Город Саратов" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Саратов" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В статье 24 (ч. 1, 3) приведенного закона закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 4 ст. 6 закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Из положений ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Как следует из материалов дела, Финагин А.Ю. на момент ДТП являлся собственником автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N
16 апреля 2019 года в 22 часа на проезжей части ул. Академика Антонова у дома N 12В корпус N 1 автомобиль NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, наехал на провал дорожного покрытия проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, актом осмотра транспортного средства ООО "Профит" от 24 июня 2019 года.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог и схемой дорожно-транспортного происшествия установлено, что на участке дороги по адресу: г. Саратов, ул. Академика Антонова, дом N 12В, корпус N 1, на проезжей части имеется дорожная яма размерами: 1,2м*1м*1м, что превышает предельно допустимые значения ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года).
Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.
Наличие провала в асфальтовом покрытии на проезжей части автомобильной дороги, факт повреждений автомобилю истца, при наезде на провал дорожного покрытия, сторонами по делу не оспаривался.
Согласно экспертному исследованию ООО "Профит" от 02 июля 2019 года N П193/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 335 897 руб.
В суде первой инстанции для установления размера ущерба и причин образования повреждения дорожного покрытия были назначены строительно-техническая и автотехническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Согласно заключению экспертов от 05 октября 2019 года причиной возникновения провала дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2019 года у дома N 12В корпус N 1 по ул. Антонова г. Саратова с участием автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, под управлением Финагина А.Ю., могли являться аварийные ситуации на инженерных коммуникациях системы водоснабжения или теплоснабжения. По повреждениям автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, которые могли образоваться 14 апреля 2019 года в результате наезда на дефект проезжей части стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 32053 руб.
По ходатайству представителя истца Максимовой О.В. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая и строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с выводами дополнительной судебной комплексной строительно-технической и автотехнической экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 02 декабря 2019 года N 3461) в месте возникновения провала дорожного полотна у дома N 12В корпус N 1 по ул. Антонова г. Саратова, где произошло дорожно-транспортное происшествие от 16 апреля 2019 года с участием автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, под управлением Финагина А.Ю. проходят трубопроводы тепловых сетей диаметром 1220 мм. По повреждениям автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, которые могли образоваться 14 апреля 2019 г. в результате наезда на дефект проезжей части стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 32053 руб.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 выводы, изложенные в дополнительном заключении подтвердила, пояснив, что причиной возникновения провала дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2019 года по указанному выше адресу с участием автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, под управлением Финагина А.Ю., являлось ненадлежащее содержание инженерных коммуникациях системы теплоснабжения.
Допрошенный в качестве эксперта ФИО7 выводы, изложенные в дополнительном заключении подтвердил, пояснив, что ряд повреждений автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, зафиксированных после дорожно-транспортного происшествия образовались при иных обстоятельствах, в связи с чем были исключены им из расчета ущерба.
В суде апелляционной инстанции в качестве новых доказательств (в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела) были приобщены схема вскрываемого участка т/м N 1 по ул. Блинова г. Саратова (л.д. 104, т.2), акт от 16 августа 2018 года сдачи к эксплуатацию восстановленного участка улицы после производства вскрышных работ по ремонту теплотрассы к разрешению от 04 июля 2018 года (л.д. 116, т.2). Из данного акта следует, что ПАО "Т Плюс" после производства вскрышных работ по ул. Блинова и ул. Перспективная при этом выполнило устройство асфальтобетонного покрытия площадью 70,8 кв.м, данные работы приняты МБУ "Дорстрой". Разрешение на выполнение данных работ было получено ПАО "Т Плюс" 04 июля 2018 года на период времени до 15 июля 2018 года. Согласно схеме производства вскрышных работ, ремонт теплотрассы проводился на участке дороги по ул. Блинова г. Саратова напротив дома 12А по ул. Академика Антонова г. Саратова, т.е. вскрышные работы проводились ПАО "Т Плюс" не затрагивая участок дороги на котором 16 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на указанном участке дороги ПАО "Т Плюс" проводило вскрышные работы. Из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" следует, что разрешение на производство вскрышных работ по адресу: г. Саратов, ул. Академика Антонова, д. 12В, к. 1 не выдавалось.
Таким образом, ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотна, которые привело к причинению ущерба автомобилю истца, должна быть возложена на собственника дороги либо на лицо, которому собственник поручил осуществление содержания, мониторинга и ремонта дороги.
По данным, изложенным в отзыве администрации муниципального образования "Город Саратов", содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: г. Саратов, ул. Академика О.К. Антонова в 2019 году осуществлялось МБУ "Дорстрой" в соответствии с муниципальным заданием.
В деле имеется распоряжение комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17 декабря 2018 года N 83, которым утверждено муниципальное задание МБУ "Дорстрой" на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, а также перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования. Из текста муниципального задания МБУ "Дорстрой" на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов следует, что на учреждение возложена обязанность выполнять работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, включая осуществление содержания, ремонта конструкции проезжей части и элементов обустройства дорог.
При выполнении муниципального задания учреждение должно руководствоваться Пособием дорожному мастеру (по организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденным приказом Российского дорожного агентства от 16 июня 2000 года N 115-р.
Указанное пособие предусматривает осуществление дорожным мастером постоянного надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка. Дорожный мастер должен ежедневно осматривать дороги и искусственные сооружения на закрепленном за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведенных ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные (проводимые ежедневно), периодические (проводимые один раз в месяц или квартал) и специальные.
При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства. Выявленные при проведении осмотров дефекты и несоответствия уровню содержания и нормативным требованиям заносятся дорожным мастером в журнал ежедневных осмотров. Дорожный мастер представляет в установленные сроки главному инженеру дорожно- эксплуатационной организации выявленные им в результате осмотра данные о несоответствии отдельных элементов дороги нормативным требованиям и принимает необходимые меры по устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно-технических документов.
Дорожный мастер принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств. В случае возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения, дорожный мастер обязан незамедлительно принять меры к устранению их последствий. С целью обеспечения безопасности движения дорожный мастер обеспечивает установку временных средств организации движения в местах дорожно-транспортных происшествий (ограждений, дорожных знаков и т.д.).
В перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования г. Саратова включена ул. им. Академика О.К. Антонова г. Саратова.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ответственность за причинение вреда должно нести МБУ "Дорстрой", поскольку на данное учреждение органом местного самоуправления возложена обязанность по проведению мониторинга состояния дорожного покрытия, по выявлению повреждений в дорожном покрытии, принятию мер по устранению выявленных повреждений, по проведению капитального ремонта. Ответчиком не представлено доказательств принятия соответствующих мер по выявлению повреждения, имевшего место в дорожном покрытии, его устранению, по установке предупреждающих знаков (ограждения) на время проведения ремонтных работ для предотвращения причинения вреда имуществу участников дорожного движения.
Данная ответственность не может быть возложена на ПАО "Т Плюс", поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что провал на автомобильной дороге общего пользования по названному выше адресу произошел в виду ненадлежащего содержания теплосетей ПАО "Т Плюс".
При определении объема возмещения вреда судебная коллегия исходит из размера, определенного в заключении ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области. Из данного заключения следует, что повреждения автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, правых, переднего и заднего колес, а также шины переднего правого колеса могли образоваться 16 апреля 2019 года в результате наезда на дефект проезжей части. Остальные повреждения данного автомобиля вероятнее всего, образовались не при заявленных истцом Финагиным А.Ю., а при иных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа заменяемых деталей 32053 руб.
Взыскивая сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.
С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с МБУ "Дорстрой" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 721 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 564 руб. 80 коп. С МБУ "Дорстрой" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5100 руб.
Доводы жалобы истца о том, что экспертное заключение в части определения размера стоимости причиненного ущерба не может быть принято во внимание, так как эксперт ФИО7 не обладает специальными знаниями, несостоятельны. По делу проводилась транспортно-трасологическая экспертизы. Эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование, а также полномочия по производству экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, по исследованию следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, по исследованию технического состояния узлов и деталей транспортных средств, что подтверждено свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз N 012505 от 21 декабря 2011 года. Согласно квалификационному аттестату серии N ФИО7 прошел квалификационную аттестацию для осуществления профессиональной деятельности в сфере экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение заключение судебной и дополнительной экспертиз. Кроме того, эксперт ФИО7 был допрошен судом первой инстанции и подтвердил выводы экспертизы.
Доводы жалобы истца о том, что при уточнении исковых требований им ошибочно в качестве ответчика указано ПАО "Т Плюс", также несостоятельны, поскольку Финагин А.Ю. после ознакомления с результатами судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ подал в суд первой инстанции уточненное исковое заявление с указанием в качестве ответчика в том числе и ПАО "Т Плюс", впоследствии от данных требований не отказался.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ПАО "Т Плюс" в пользу Финагина А.Ю. причиненного ущерба, расходов по оплате досудебного исследования, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, а также в части взыскания ПАО "Т Плюс" расходов по проведению судебной экспертизы в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с МУП "Дорстрой" в пользу Финагина А.Ю. причиненного ущерба, расходов по оплате досудебного исследования, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2019 года в части взыскания с ПАО "Т Плюс" в пользу Финагина А.Ю. ущерба, расходов по оплате досудебного исследования, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, а также в части взыскания ПАО "Т Плюс" расходов по проведению судебной экспертизы отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" в пользу Финагина А.Ю. в счет причиненного ущерба 32053 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 721 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 564 руб.80 коп.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5100 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
