Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года №33-2509/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2509/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при секретарях судебного заседания Маршак Е.А., Шкляевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе Свинцова А. Н. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года, принятое по заявлению Колотовой Н. Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2019 года,
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
18.02.2020 года Колотова Н.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07.10.2019 года по гражданскому делу по иску Свинцова А.Н. к ООО " Глазовская типография" о взыскании суммы долга по договору займа, которым исковые требования были удовлетворены частично.
Одновременно Колотовой Н.Л. как лицом не привлеченным к делу подано заявление о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда.
Определением от 18.03.2020 года Глазовского районного суда Удмуртской Республики заявление Колотовой Н.С. было удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле - Колотовой Н.С. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07.10.2019 года.
На определение суда от 18.03.2020 года истцом Свинцовым А.Н. подана частная жалоба согласно которой истец просил отменить указанное определение суда полностью, разрешить вопрос по существу, отказать Колотовой Нж.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07.10.2019 года.
Частная жалоба мотивирована тем, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы Колотовой Н.С. пропущен, поскольку 17.01.2020 года последняя ознакомилась с материалами дела, следовательно, началом срока на подачу апелляционной жалобы является 18.01.2020 года, тогда как последним днем срока для подачи апелляционной жалобы являлось 17.02.2020 года, в суд Колотовой Н.С. апелляционная жалоба подана 18.02.2020 года.
Кроме того, Колотовой Н.С. не представлена доверенность от ООО " Глазовская типография" ( далее - Общество), следовательно, у Колотовой Н.С. отсутствует право представлять интересы данного Общества. Также Колотовой Н.С. не подтвержден и статус участника ООО " Глазовская типография", поскольку в ЕГРЮЛ указаны участники Общества: У. и ООО " Ш", сведений о Колотовой Н.С. как участнике - не содержится. Колотова Н.С. основывает свое участие на постановлении 17-го Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 года N <данные изъяты>, однако к своим правам и обязанностям как участника Общества относилась небрежно и халатно, имела возможность реально узнать о судебном разбирательстве. Общество было уведомлено о судебном споре надлежащим образом, следовательно, были уведомлены все участники Общества.
Податель частной жалобы полагает, что судом неправомерно были допущены в судебный процесс лица, неуполномоченных представлять интересы Общества, что является нарушением норм материального и процессуального права. Также считает, что судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы относительно нарушения прав Колотовой Н.С. принятым судебным решением в отношении взыскания с Общества, без указания какие права Колотовой Н.С. были нарушены.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ и п. 7, абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" пришел к выводу наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07.10.2019 года.
Суд исходил из того, что обращение Колотовой Н.С. последовало в течение месячного срока как ей стало известно о решении Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07.10.2019 года, поскольку 17.02.2020 года Колотова Н.С. была ознакомлена с материалами дела, о чем имеется ее подпись в письменном заявлении об ознакомлении с делом N 2-1657/2019, и в апелляционной жалобе, поданной Колотовой Н.С. содержится обоснование нарушения ее прав оспариваемым решением суда как участника Общества с размером доли 40 %.
В силу части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, в том числе, не вступившим в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицам, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, то есть лишен ли он права, ограничен ли в правах, наделен ли он правами и (или) возложены ли на него обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления. При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Применительно к вышеизложенному, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Срок на оспаривание судебного постановления по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком и его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, но может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, при этом, если указанный срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.
Из материалов дела усматривается, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07.10.2019 года исковое заявление Свинцова А.Н. удовлетворено частично. С ООО "Глазовская типография" в пользу Свинцова А.Н. взыскан долг по договору займа в размере 19824674,00 руб., из которых: сумма основного долга 2750000 руб., проценты по договору за период с 21.08.2009 года по 30.04.2018 года - 3 585 924,00 руб., неустойка за период с 12.12.2016 года по 19.08.2019 года - 13 488 750 руб. С ООО "Глазовская типография" в пользу Свинцова А.Н. взыскано в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 60000 руб.
Решение вступило в законную силу 15.11.2020 года.
18.02.2020 года Колотова Н.С. обратилась в районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07.10.2019 года и апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит данных когда Колотовой Н.С. стало известно о решении Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07.10.2019 года.
Из имеющего заявления об ознакомлении с делом от 16.01.2020 года ( л.д. 55) следует, что 17.01.2020 года Колотова Н.С. была с материалами дела N 2-1657/19 ознакомлена путем фотографирования, о чем собственноручно ею проставлена подпись и дата.
Согласно заявления о выдаче копии судебного акта от 16.01.2020 года ( л.д. 56) копию судебного акта Колотова Н.С. получила 21.01.2020 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что об обжалуемом решении заявитель Колотова Н.С. узнала не позднее 17.01.2020 года, а с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу обратилась только 18.02.2020 года, то есть по истечении месяца со дня когда ей стало о нем достоверно известно, так как последним днем месячного срока является 17.02.2020 года, который выходным днем не являлся.
При изложенных обстоятельствах, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Колотовой Н.С. без уважительных причин, и не представлено каких-либо объективных и достоверных доказательств в обоснование уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Доводы в отзыве на частную жалобу Колотовой Н.С. о том, что судебный акт ею был получен 21.01.2020 года и с этого момента необходимо исчислять процессуальный срок, основаны на неверном толковании норм права. Доводы о том, что при ознакомлении с материалами дела были сделаны некачественные фотографии, достоверными доказательствами не подтверждены и направлены на искусственное продление процессуальных сроков.
Незначительный период пропуска процессуального срока также не является уважительной причиной для его восстановления в отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих подаче заявления в установленный срок.
Таким образом, надлежащих доказательств тому, что Колотова Н.С. не имела возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок, суду первой инстанции представлено не было. В связи с чем являются неверными выводы суда первой инстанции о том, что обращение Колотовой Н.С. последовало в течение месячного срока когда ей стало известно о решении Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07.10.2019 года.
Кроме того, удовлетворяя заявление Колотовой Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что обжалуемым решением затрагиваются ее права как участника Общества с размером доли 40 %.
Действительно сведений о Колотовой Н.С. как об учредителе Общества выписка из ЕГРЮЛ не содержит, но ее права как учредителя подтверждены судебными актами арбитражных судов, однако какие права фактически нарушаются принятым решением обжалуемое определение суда первой инстанции указаний не содержит, а из судебного решения от 07.10.2019 года не следует, что был разрешен вопрос о правах и обязанностях Колотовой Н.С., а также не следует, что она лишается прав учредителя или каким-то образом ограничивается в них. Доводы Колотовой Н.С., изложенные ее представителем в ходе рассмотрения заявления ( л.д. 191 оборотная сторона) сводятся в данной части к возможному снижению размера имущества Общества и уменьшению размера выплат в пользу Колотовой Н.С. как кредитора Общества, а не его участника.
С учетом изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих Колотовой Н.С. своевременно осуществить процессуальные действия, а также не имеется оснований полагать, что судебным решением были разрешены ее права и обязанности, либо она лишается прав или ограничивается в них, то, соответственно, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, не имеется.
Вместе с тем, оценивая доводы Синцова А.Н., изложенные в частной жалобе относительно того, что судом были допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления Колотовой Н.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку, несмотря на то, что Колотова Н.С. поименовала себя в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока и в апелляционной жалобе как представитель ответчика ООО " Глазовская типография", однако судом первой инстанции правомерно ( в материалах дела не содержится сведений о том, что у Колотовой Н.С. имеется право представлять интересы Общества, и не представлена доверенность, надлежаще оформленная в соответствии с положениями ст.ст. 53-54 ГПК РФ) допустил на рассмотрение заявления заявителя как лицо, не привлеченное к участию в деле, а ее интересы был допущен представлять в судебном заседании ее представитель М. на основании устного ходатайства.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на рассмотрение дела по существу ответчик ООО " Глазовская типография" судом было извещено на адрес организации. На основании доверенности, оформленной от 15.01.2018 года руководителем Общества С. на Ф., последний представлял интересы Общества в судебном заседании ( представил письменное заявление о признании иска и заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика). Данных о том, что данная доверенность отменена, в материалах дела не содержится, а в представленной выписке из ЕГРЮЛ от 16.03.2020 N <данные изъяты> содержатся сведения о внесении записи ( п.43) о том, что сведения о руководителе Общества - С. являются недостоверными с 01.06.2018 года, т.е. после того, как была выдана доверенность от Общества на имя Ф., следовательно, на момент рассмотрения дела последний имел право представлять интересы Общества. Кроме того, суд не принял признание иска ответчиком, рассмотрел спор по существу с исследованием всех обстоятельств по делу, приняв решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Колотовой Н. Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2019 года - оставить без удовлетворения.
Частную жалобу Свинцова А. Н. - удовлетворить.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка