Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2509/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к муниципальному образованию р.п. Беково администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Бековского районного суда Пензенской области от 18.06.2020, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к муниципальному образованию р.п. Беково администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 6464 (шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 (сто пятьдесят один) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к муниципальному образованию р.п. Беково администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с иском к муниципальному образованию р.п. Беково администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что истцом на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N З.А.И.. был выдан кредит в сумме 163500 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за З.А.И. числиться задолженность в размере 238790 руб.21 коп. ДД.ММ.ГГГГ З.А.И. умер, в связи с чем неисполненные заемщиком обязательства подлежат исполнению его наследниками. В заявлении-анкете на получение кредита заемщик указал на наличие у него в собственности жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Кроме того, в состав наследства входят денежные вклады, открытие на имя З.А.И. Поскольку банк не обладает сведениями о вступивших в установленный законом срок наследниках, просил с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ требований взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженность по кредитному договору в размере 6464 руб.36 коп., в возмещение расходов по госпошлине - 400 руб.
Бековский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Публичное акционерное общество "Сбербанк России" просит изменить решение суда в части размера взысканной госпошлины, ссылаясь на то, что судом необоснованно в пользу истца взыскано в возмещение расходов по госпошлине 151 руб., в то время как в силу ст.333.19 НК РФ и ст.98 ГПК РФ минимальный размер государственной пошлины, подлежащий взысканию составляет 400 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области полагает, что основания для взыскания госпошлины отсутствуют, поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях представители Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и Публичного акционерного общества "Сбербанк России" просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст.330 ГПК РФ является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначально истцом были заявлены исковые требования о солидарном взыскании с муниципального образования р.п. Беково администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области и Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженности по кредитному договору в сумме 238 790 руб.21 коп.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил и уточнив ответчика, просил взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженность по кредитному договору в размере 6464 руб.36 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 5587 руб. 90 коп., рассчитанная исходя из первоначально заявленных требований.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда в постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уменьшены, и на момент принятия решения судом истец поддерживал исковые требования в сумме 6464 руб. 36 коп., госпошлина, рассчитанная исходя из уточненной суммы и составляющая 258 руб. 57 коп. (6464,36 х4%) подлежала оплате в размере 400 руб., что составляет минимальный размер, установленный вышеназванной нормой. С учетом того, что уменьшенные требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика, как с проигравшей стороны, в возмещение расходов по госпошлине подлежало взысканию 400 руб., а излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 5187руб. 90 коп. подлежала возврату истцу в соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.
Вышеприведенные нормы закона судом учтены не были, что явилось основанием к ошибочному определению к возмещению госпошлины в размере 151 руб., в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с определением к взысканию 400 руб.
Позиция Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца госпошлины основана на неправильном толковании норм права и признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч.1 ст.35, ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Из содержания ч.1 ст.88 и ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что судебные расходы (в том числе расходы по уплате государственной пошлины) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Поскольку истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, решением суда исковые требования истца были удовлетворены, то он вправе претендовать на возмещение своих судебных расходов с проигравшей стороны.
В рассматриваемом случае на стороне ответчика, проигравшего судебный спор, возникла не публичная обязанность по уплате в бюджет государственной пошлины, а частноправовая обязанность по возмещению иной стороне понесенных ею расходов.
В данном случае обстоятельства материально-правового характера - приобретение выморочного имущества не предопределяют предоставление публичному образованию и его представляющим органам каких-либо процессуальных льгот.
Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация, как наследник, отвечает перед кредиторами наследодателя (ст.1175 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 несостоятельна.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бековского районного суда Пензенской области от 18.06.2020 изменить в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", определив к взысканию 400 руб.
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
