Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 года №33-2509/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2509/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.
судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюрова Евгения Николаевича к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей по частной жалобе представителя истца Аюрова Е.Н. - Золотарева Д.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 мая 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Аюрова Евгения Николаевича в счет индексации суммы 58063,98 руб., взысканной апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 16.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Аюрова Евгения Николаевича к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей за период с 16.05.2016 г. по 16.06.2016 г - 163 руб. 53 коп.; в счет индексации суммы 8 000 руб., взысканной определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Аюрова Евгения Николаевича к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей за период с 11.11.2016 г. по 28.02.2017 г. - 116 руб. 06 коп.; в счет возмещения судебных расходов - 500 руб.. всего взыскать - 779,59 руб.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аюров Е.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по решению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Аюрова Евгения Николаевича к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что решением суда от 09.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Аюрова Евгения Николаевича к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 16.05.2016 г., решение Советского районного суда было отменено, были признаны недействительными условия, предусмотренные п. 1.1.4. п.2.2.6 в части платежа за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка 50 руб. за каждый платеж, п.2.2.7 кредитного соглашения от 9 октября 2013 г. N1403/024835, с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Аюрова Е.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 28 631.83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 744,16 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 19187,99 руб.. расходы на оформление доверенности в размере 500 руб. При этом судом было установлено, что банк незаконно пользовался комиссией в размере 28061,83 руб. с 13.04.2013 г. по 16.06.2016 г. (дата возврата указанной комиссии). Остальная сумма, взысканная судом, должна быть проиндексирована за период с 09.03.2016 г. по 16.06.2016 г. Также просит проиндексировать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., за период с 11.11.2016 г. по 28.02.2017 г. Согласно расчета сумма индексации составляет 9 813.77 руб.
В судебное заседание Аюров Е.Н. не явился, в заявлении просил о рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм в его отсутствии.
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебное заседание своих представителей не направили, представили письменный отзыв на заявление, в котором просили об отказе истцу в удовлетворении поданного заявления.
Советский районный суд г. Улан-Удэ постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе представитель истца Аюрова Е.Н. - Золотарева Д.А.выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассчитывая индексацию с даты вынесения судебного решения фактически опроверг период незаконного пользования денежными средствами с момента совершения недействительной сделки. Кроме того, выражает несогласие с взысканием с ответчика расходов на оплату услуг представителя, полагая их заниженными сложившимся ценам в Республике Бурятия.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Постановлением от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Учитывая изложенные нормы права, на основании индекса потребительских цен, определенных для региона проживания (местонахождения) взыскателя, то есть Республики Бурятия, периода задолженности произведя расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Аюрова Е.Н. в счет индексации суммы 58063,98 руб., взысканной апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 16.05.2016 г. за период с 16.05.2016 г. по 16.06.2016 г. - 163 руб. 53 коп.; в счет индексации суммы 8 000 руб., взысканной определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11.11.2016 г. за период с 11.11.2016 г. по 28.02.2017 г. - 116 руб. 06 коп.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассчитывая индексацию с даты вынесения судебного решения фактически опроверг период незаконного пользования денежными средствами с момента совершения недействительной сделки основан на неверном понимании представителем истца норм процессуального права и отмену оспариваемого определение суда не влечет.
Как неоднократно отмечали Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации, правила ст. 208 ГПК Российской Федерации направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до момента его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Индексация указанных сумм производится именно с момента их присуждения до дня фактического исполнения решения, поскольку право на получение взысканной суммы у заявителя возникает с момента вынесения решения суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 N ..., от 30.06.2009 N 74-Г09-12, определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 703-О, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год).
Не состоятельны и доводы частной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
Учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции считает пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Аюрова Е.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении заявления об индексации правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова
Судьи коллегии: И.И. Мирзаева
В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка