Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2509/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2509/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Комковой С.В.,
судей Ковалевской В.В., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Шелюбской Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 июля 2019 г. гражданское дело по иску ООО "Домострой" к Деревцовой О. М., Валеевой А. Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционным жалобам ответчиков Деревцовой О.М., Валеевой А.Ю.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительной сделку дарения <адрес> по адресу: <адрес>, заключенную <Дата> между Деревцовой О. М. и Валеевой А. Ю..
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности Валеевой А. Ю. на <адрес> по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Деревцовой О. М. на <адрес> по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части, касающейся прекращения права собственности на недвижимое имущество-жилую квартиру по адресу: <адрес> лице Валеевой А. Ю.".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на заключенный с ответчиком Деревцовой О.М. договор долевого участия в строительстве, по условиям которого истец обязан построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Деревцовой О.М. <адрес> указанном доме, последняя в свою очередь приняла на себя обязательства оплатить истцу 2 925 000 руб. Дом был построен, введен в эксплуатацию, квартира передана Деревцовой О.М. по акту приема-передачи. Деревцова О.М. обязательства по оплате квартиры в полном объеме не исполнила. Истцом также было заявлено об обеспечении иска, в результате которого наложен арест на спорную квартиру до вступления решения суда в законную силу. При получении истцом выписки на спорную квартиру для предоставления в УФССП по <адрес>, собственником квартиры была указана дочь Деревцовой О.М. - Валеева А.Ю. Полагает, что причиной заключения спорной сделки послужило намерение Деревцовой О.М. скрыть квартиру от каких-либо притязаний со стороны истца. Просила признать недействительной сделку по отчуждению Деревцовой О.М. в пользу Валеевой А.Ю. <адрес> по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Валеевой А.Ю. и признать право собственности Деревцовой О.М. на спорную квартиру.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 210-213).
В апелляционной жалобе ответчик Деревцова О.М. полагает, что на момент совершения спорной сделки ей не было и не могло быть известно о каких-либо претензиях со стороны истца. Суд лишь констатировал вывод о том, что заявителю на момент заключения спорной сделки было известно о наличии спора по договору долевого участия в строительстве, явившегося основанием для приобретения спорной квартиры. Суд полностью проигнорировал довод заявителя о том, что спорная квартира была передана истцом в собственность заявителя без каких-либо обременений, что подтверждалось актом приема-передачи квартиры и справкой о расчете, обычно выдаваемой в подобных ситуациях. Право на расторжение договора долевого участия в строительстве по мотиву отсутствия оплаты истцом не было реализовано, тогда как, если следовать логике утверждений истца, к моменту передачи спорной квартиры в собственность заявителя должного расчета произведено не было. Такое юридически значимое обстоятельство как отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве было установлено только <Дата>. Ответчик вынужден оплатить спорную квартиру в черновой отделке по цене, превышающей шесть миллионов рублей. Между тем, материальный интерес истца как застройщика может заключаться исключительно в получении вознаграждения с участника долевого строительства, размер которого заранее согласовывается и, как правило, устанавливается в проценте от сметной стоимости строительно-монтажных работ. Просила об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ответчик Валеева А.Ю., полагает решение суда незаконным. Договор дарения, который оспаривает истец в своем иске, был исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. То обстоятельство, что в квартире остался проживать прежний собственник, являющийся при этом матерью заявителя, не может говорить о том, что сделка была совершена лишь для видимости. В 2017 г. у заявителя появился ребенок, этим обусловлена совершенная между матерью и дочерью сделка по дарению квартиры. Факт проживания истца в другой квартире сам по себе не может порочить оспоренную истцом сделку, так как граждане имеют право выбора места жительства по своему усмотрению и не обязаны проживать именно в собственной квартире. Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения. Для признания договора недействительной сделкой основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности, поскольку они не порочат сам договор. Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны согласованно действовали исключительно с целью причинения вреда истцу и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют. Истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств наличия неисполненных денежных обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, именно на дату совершения оспоренной истцом сделки. Апелляционное определение суда второй инстанции от <Дата> не имеет преюдициального значения для настоящего дела, тем не менее усматривается, что <Дата> квартира была передана истцом соответчику по акту приема-передачи, при этом никакого соглашения об изменении первоначально установленного срока оплаты цены договора между сторонами не было, правом на расторжение договора по мотиву отсутствия оплаты истец по непонятной причине также не воспользовался. <Дата> истец выдал соответчику справку о расчете за квартиру, которая выдается для подтверждения факта оплаты цены договора при регистрации права собственности, являясь стандартным документов в подобных ситуациях. <Дата> было зарегистрировано право собственности соответчика на квартиру без каких-либо обременений. <Дата>, то есть спустя год после регистрации права собственности соответчика на квартиру, истец предъявил соответчику иск о взыскании стоимости квартиры. Указанные действия истца являлись достаточным основанием объективно усомниться в том, что цена договора долевого участия в строительстве действительно не была должным образом оплачена. В том случае, если участник долевого строительства не произвел должного расчета (внесения инвестиционного вклада), то застройщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, тем самым избежав необходимости передачи объекта долевого строительства в собственность неисправного дольщика. В целях правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу ответчик обращал внимание суда на наличие свидетельства о государственной регистрации права от <Дата>, подтверждающего отсутствие каких-либо обременений в отношении спорной квартиры при первичной регистрации права собственности, так и то, что с момента первичной регистрации и до совершения оспоренной истцом сделки (<Дата>) прошло более года, платежных документов то есть внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения с кассовыми чеками об оплате за период с декабря 2017 года по январь 2019. Данное доказательство опровергает позицию истца о мнимом характере спорной сделки, так как подтверждают несение заявителем бремени содержания спорной квартиры. Просила отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Курбатова А.П. полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным с надлежащей проверкой всех представленных доказательств по делу, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Деревцову О.М., представителя Деревцовой О.М. и Валеевой А.Ю. Пляскина С.С., полагавших необходимым решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, представителей истца Курбатову А.П., Терегулову О.Н., полагавших необходимым решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении исковых требований ООО "Домострой" к Деревцовой О.М. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве отказано.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата> решение отменено. Исковые требования ООО "Домострой" к Деревцовой О.М. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов удовлетворены, всего в сумме 3092455 руб.77 коп. (л.д.9-13).
Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> наложен арест на спорную квартиру (л.д.16).
Определением Центрального районного суда от <Дата> наложен запрет на совершение любых регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества - на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.19).
Спорная квартира принадлежала на праве собственности Деревцовой О.М. с <Дата> (л.д.119).
Договором дарения от <Дата>, заключенным между Деревцовой О.М. и Валеевой А.Ю., Деревцова О.М. безвозмездно передала Валеевой А.Ю. в собственность квартиру по адресу: <адрес> (л.д.37). Государственная регистрация спорной квартиры произведена <Дата> (л.д.38).
Решением Центрального районного суда от <Дата> признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов N <адрес> УФССП России по <адрес> Поповой Т.Н. в части наложения ареста на имущество в установленный срок (л.д.45-48).
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от <Дата> возбуждено исполнительное производство N о наложении ареста на спорную квартиру (л.д.71-72).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что Деревцовой О.М. на момент заключения договора дарения было известно о наличии спора по договору долевого участия, заключенного для приобретения указанной квартиры, в связи с чем договор дарения является мнимой сделкой, воля сторон была направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств и выведение имущества от возможности обращения на него взыскания.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом.
Согласно положениям ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
В статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
При этом, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только заинтересованным лицом и в силу ст. 11 ГК РФ и 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество.
Судебная коллегия учитывает, что договор дарения заключен в момент судебного спора между ООО "Домострой" и Деревцовой О.М. по факту наличия задолженности последней перед ООО "Домострой", о которой не могла не знать Деревцова О.М., несмотря на ее заявление о незнании факта обращения истца в суд. Указанный вывод судебная коллегия делает из пояснений ответчика в суде первой инстанции о том, что между ней и Курбатовой А.П., директором ООО "Домострой", имелся спор по поводу неоплаты Деревцовой О.М. спорной квартиры по договору долевого участия в строительстве. Истцом два раза в адрес Деревцовой О.М. до обращения в суд направлялись претензии об уплате задолженности, которые были возвращены за истечением срока хранения. Довод ответчика Деревцовой О.М. о том, что она не знала о поступлении иска ООО "Домострой", о назначенном судебном заседании по иску ООО "Домострой" о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, судебной коллегией отклоняется, так как исковое заявление с приложенными документами и повестки на судебные заседания судом направлялись на имя Деревцовой О.М. по месту ее проживания и регистрации, однако возвращены за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом направлялась судебная повестка и копия искового заявления по месту регистрации ответчика: <адрес>.
В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от <Дата> N и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.
Бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим.
Согласно пояснений Деревцовой О.М. в суде апелляционной инстанции, почтовую корреспонденцию она получает всегда. Таким образом неполучение судебной корреспонденции Деревцовой О.М. в течение июля, августа 2018 г. судебной коллегией расценивается как намеренное неполучение судебной и иной корреспонденции.
Кроме того на мнимость сделки дарения указывает факт продажи другой квартиры, принадлежащей Деревцовой О.М., расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес> своей дочери, продажа в дальнейшем <Дата> указанной квартиры дочерью Деревцовой О.М. Валеевой А.Ю. Иванову С.С.; кроме того, факт дарения Деревцовой О.М. еще одной квартиры, ей принадлежащей, по адресу: <адрес> <Дата> своей дочери. Оспариваемая сделка дарения заключена на 18 день после подачи рассматриваемого иска. ООО "Домострой" с иском о взыскании задолженности в суд обратилось <Дата>. После заключения оспариваемого договора дарения квартира по адресу: <адрес> одаряемому фактически не передавалась и осталась в распоряжении Деревцовой О.М., которая продолжила ею пользоваться, как и до заключения договора дарения. Указанное свидетельствует, что стороны сделки дарения осуществили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Таким образом, одновременное распоряжение Деревцовой О.М. тремя принадлежащими ей квартирами в период судебного спора свидетельствует о действиях ответчиков, направленных на избежание обращения взыскания на имущество.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Действия стороны ответчика не свидетельствует о добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы Валеевой А.Ю. о том, что не было представлено доказательств наличия неисполненных денежных обязательств ответчиков, вытекающих из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома именно на дату совершения оспоренной истцом сделки, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Спор о наличии задолженности между истцом и ответчиком Деревцовой О.М. имел место на момент заключения договора дарения спорной квартиры, о нем Деревцова О.М. была информирована, что сама не отрицала в судебных заседаниях.
Доводы апелляционной жалобы Валеевой А.Ю. о том, что апелляционное определение от <Дата> не имеет преюдициального значения для настоящего дела, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <Дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно апелляционного определения от <Дата>, с Деревцовой О.М. в пользу ООО Домострой" взыскано 2867277,29 руб.-задолженность по договору, 200000 неустойка за период с <Дата> по <Дата>, возврат государственной пошлины 25178,48 руб., всего 3092455,77 руб. определено взыскивать с Деревцовой О.М. в пользу ООО "Домострой" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период, начиная с <Дата> по день исполнения обязательства от суммы основного долга 2867277,29 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательства. Учитывая преюдициальность данного определения судебной коллегии, факт задолженности считается установленным и вновь доказыванию не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о не реализации истцом права на расторжении договора долевого участия в строительстве по мотиву отсутствия оплаты по договору, судебной коллегией отклоняется, так как выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Довод апелляционной жалобы о предъявлении иска о взыскании задолженности по квартире спустя год после регистрации права собственности Деревцовой О.М. на спорную квартиру, не свидетельствует о невозможности предъявления указанного иска.
Довод апелляционной жалобы о наличии оплаты ответчиком Деревцовой О.М. за коммунальные услуги по спорной квартире, что опровергает версию о мнимости сделки, судебной коллегией отклоняется, так как оплата коммунальных услуг является обязанностью собственника спорной квартиры.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В.Комкова
В.В.Ковалевская
О.А.Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
