Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июня 2019 года №33-2509/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2509/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Кутовой И.А., Денисовой Е.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 19 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе Шагара И.Е. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 апреля 2019 года,
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В., проверив представленные материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 февраля 2019 года отменено решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2018 года, принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования Шагара И.Е. к Шагаре К.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. Встречные исковые требования Шагара К.Е. к Шагаре А.А., Шагара И.Е. о признании договора дарения квартиры в части недействительным, дополнении договора дарения оставлены без удовлетворения.
Истец по первоначальному иску Шагара И.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в размере 57000 рублей, состоящих из расходов за составление уточненного искового заявления 2000 рублей, за участие представителя в суде первой инстанции 40000 рублей, за составление апелляционной жалобы 7000 рублей, за участие представителя в суде апелляционной инстанции 8000 рублей.
В судебном заседании Шагара И.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску Шагара К.Е. в судебное заседание не явился. О рассмотрении поставленного вопроса был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик по встречному иску Шагара А.А. в судебном заседании полагал требования о взыскании судебных расходов обоснованными, просил об удовлетворении заявления.
Судом постановлено определение, которым заявление удовлетворено частично. Взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
В частной жалобе Шагара И.Е. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, полагает, что суд без достаточных оснований снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в ее пользу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления N 1).
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 февраля 2019 года отменено решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 ноября 2018 года, принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования Шагара И.Е. к Шагаре К.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. Встречные исковые требования Шагара К.Е. к Шагаре А.А., Шагара И.Е. о признании договора дарения квартиры в части недействительным, дополнении договора дарения оставлены без удовлетворения.
Интересы истца по первоначальному иску Шагара И.Е. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании доверенности представляла индивидуальный предприниматель Демина Н.В.В подтверждение факта оплаты работы, выполненной представителем Шагара И.Е. - ИП Деминой Н.В., заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 14.05.2018 года N 23/1 и расписки от 14.05.2018 на сумму 2000 руб., от 15.05.2018 на сумму 5000 руб., от 10.07.2018 на сумму 5000 руб., от 06.08.2018 на сумму 5000 руб., от 07.08.2018 на сумму 5000 руб., от 22.08.2018 на сумму 5000 руб., от 10.10.2018 на сумму 5000 руб., от 31.10.2018 на сумму 5000 руб., от 21.11.2018 на сумму 5000 руб.
В суде апелляционной инстанции интересы Шагара И.Е., на основании ордера **** представляла адвокат Коробкова В.В., которой заявителем согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.02.2019 N 90 уплачено 8000 рублей.
Определяя сумму возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, учёл объём оказанной истцу юридической помощи, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, и взыскал возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Шагара И.Е. о взыскании судебных расходов за составление апелляционной жалобы адвокатом Жегловой Н.А. в размере 7000 рублей, поскольку представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру **** от **** свидетельствует о принятии денежных средств от Шагары А.А. Иных доказательств, подтверждающих услуг адвокатов по составлению апелляционной жалобы, а также оплату указанных услуг заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 57000 рублей, исходя из фактических обстоятельств, носит явно чрезмерный характер, а определенный судом размер расходов на представителя в сумме 25000 рублей соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объёму оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, ввиду её чрезмерного снижения, отклоняются судебной коллегией, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Принимая во внимание характер оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права истца, сложность дела, объём оказанных юридических услуг, баланс интересов сторон, судебная коллегия находит определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым.
Оснований для переоценки выводов суда относительно размера взысканной судом в пользу заявителя суммы, судебная коллегия не находит.
Ссылки заявителя на средние расценки стоимости юридических услуг во Владимирской области какой-либо преюдиции для разрешения настоящего вопроса не создают. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.
Утверждение заявителя жалобы о том, что высокий уровень расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, являлся следствием поведения ответчика Шагары К.Е., который не стремился урегулировать возникший спор ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства, не нашло своего подтверждения, поскольку материалы дела не содержат сведений о предпринимаемых со стороны истца попытках обращения к ответчику до подачи в суд настоящего искового заявления.
Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены спорного определения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шагара И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка